АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2472/2016

г. Калуга

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

 

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2 (дов. от 01.09.2016);

 

от ответчика

ФИО3 (дов. № 2 от 01.01.2015),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А08-2472/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец), ОГРНИП 304312232400031, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ответчик), ОГРН 

<

***>, о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от 01.03.2016 и  расчета объема поставленного газа от 11.03.2016 N ЮГ1/1352 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки газа N 41-2-27876-Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.10.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленного газа должен   измеряться по контрольно-измерительным приборам поставщика, а при их отсутствии, неисправности или несоответствии требованиям  действующего законодательства - по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Из раздела 4 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору N 41-2-27876-Д от 01.10.2014 следует, что учет передаваемого газа ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, учет газа осуществлялся на основании показаний контрольно-измерительного       прибора покупателя газа.

В помещении, принадлежащем истцу, установлены газовые котлы и счетчик газа СГД 3G6 N 4401896, который был принят в эксплуатацию 24.11.2014.

В материалах дела имеется акт обследования узла учета природного газа от 24.11.2014, составленный представителем ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162), каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно пункту 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

01.03.2016 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было проведено обследование узла учета газа, в результате чего составлен акт обследования узла учета природного газа, в котором указано, что при воздействии на счетный механизм магнита учет потребляемого газа не ведется, счетный механизм останавливается при включенном ГПО.

В акте также отражено, что пломбы, установленные поставщиком газа и заводом-изготовителем прибора, не нарушены, целостность корпуса и  счетного механизма не нарушены, наличия сколов, следов вскрытия нет.  

11.03.2016 в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о перерасчете стоимости газа в связи с обнаружением неисправности  прибора учета газа.

Считая действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по проведению проверки и составлению акта, а также перерасчет стоимости газа  незаконными, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу  пункта 2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

  Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил N 162).       

  В силу пункта 24 Правил N 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

         Согласно пункту 3.9. Правил учета газа, утвержденных  приказом   Минэнерго России от 30.12.2013 N 961,  при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из письма завода-изготовителя счетчика СГД 3G6 N 4401896 ОАО "Минский механический завод им. Вавилова" от 23.03.2015 следует, что остановить механизм счетчика газа путем воздействия магнитного поля невозможно. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, следовательно, имело место вмешательство в механизм счетчика

Однако суды сделали вывод о том, что доказательств вмешательства истца в  работу прибор учета ответчиком не представлено, напротив, в оспариваемом  акте  проверки от  01.03.2016 зафиксировано, что целостность пломб, корпуса и счетного механизма газового счетчика не нарушены.

Из комплексного заключения экспертов от 30.12.2016, составленного по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, следует, что прибор учета газа, принадлежащий ИП ФИО4, не имеет следов механического воздействия на конструкцию счетчика. Целостность корпуса счетчика не нарушена, следов установки каких-либо деталей на наружной части прибора, не предусмотренных конструкцией счетчика, не обнаружено, замены оригинальных деталей не обнаружено. Вмешательство в конструкцию прибора не выявлено. Экспертами установлено, что при воздействии магнитного поля счетный механизм прибора учета останавливается и не производит учет, также останавливается под воздействием магнита и поток воздуха. После удаления магнита с прибора учета восстанавливается и работоспособность счетного механизма и проходящий поток воздуха. Целостность свинцовых пломб  и контрольно-защитных наклеек не нарушена.

Эксперты указали, что в конструкции прибора есть два металлических кронштейна и две металлические гайки, установленные в заводских условиях. В связи с этим имеется влияние магнитного поля. В исследуемом приборе учета установка и замена дополнительных деталей не производилась, вскрытие прибора не производилось.

Таким же образом влияет магнит на приобретенный экспертами новый прибор учета газа.

Установив, что доказательств вмешательства истца в работу прибора учета газа не представлено, выводы, содержащиеся в заключении   экспертов,     не опровергнуты, суды пришли к  выводу о доказанности истцом  довода о нарушении его прав составлением акта, содержащего сведения о ненадлежащем выполнении предпринимателем обязанности по обеспечению использования  исправного прибора учета.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили требования ИП ФИО4 о признании недействительным акта  обследования узла учета природного газа от 01.03.2016, составленного представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в отношении узла учета предпринимателя, а также в части перерасчета стоимости газа. 

Ссылка ответчика на то, что экспертами установлена погрешность в показаниях спорного прибора учета газа, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемый акт составлен ответчиком в межповерочный период, что последним не оспаривается, указанный недостаток не был выявлен в ходе проверки, в связи с чем в акте от 01.03.2016 истцу наличие погрешности в показаниях прибора учета не вменялось.  

Что касается довода истца об отсутствии полномочий у ФИО5 на проведение проверки прибора учета ИП ФИО4, то судебная коллегия считает, что данный довод не имеет правоопределяющего значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А08-2472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              С.Г. Егорова

 

                                                                                                  ФИО1