ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86528/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2022) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу                              № А56- 86528/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" к акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании 29 397 445 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, 5 397 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения спорного денежного обязательства,

при участии

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020; 

установил:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец,                              АО «Водоканал-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, АО «Атомэнергопроект») о взыскании                      29 397 445 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 397 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, вынесенным с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-98896/2018/тр.4, № А56-145609/2018,                  № А56-160897/2018.

 Определением Тринадцатого  апелляционного арбитражного суда  от 11.10.2022  в порядке  процессуального правопреемства произведена  замена  акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 ввиду пребывания в отставке судьи                      Зайцевой Е.К. дело № А56-86528/2021 передано в производство судьи                             О.В.  Горбатовской. 

В судебном заседании представитель ООО «Оптима» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Атомэнергопроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Атомпроект» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель)  был заключен договор от 15.03.2017 № PKS2/5738 (далее – Договор) на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия».

Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц 03.08.2021   общество с ограниченной ответственностью «Атомпроект» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник -   АО «Атомэнергопроект».

Согласно пункту 5.1.1 Договора цена работ составила 38 091 218 руб. 87 коп.

Объем работ по Договору определен сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Как указывал ответчик в отзыве на иск и не оспаривалось истцом, работы по этапам 1.1. (сбор и обработка исходных данных для проектирования), 1.2. (получение технических условий на присоединение проектируемых объектов к системам инженерного обеспечения) и 1.3. (эскизная проработка компоновки объектов на площадке АЭС) Договора приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 1 609 695,43 руб. 

Исполнителем также предъявлены к предварительной приемке работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, что подтверждается письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 29.03.2018 № 61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 № 90-01-05, 21.08.2018                             № 141-01-05.

Работы по этапам 1.4-1.6, 2.1 Договора заказчиком не приняты. 

В соответствии с условиями Договора (пп. 6.1, 6.6, 6.9 Договора, подраздел 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)) при завершении этапа работ Исполнитель до истечения срока по этапу работ, указанного в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) передает Заказчику полный комплект документации, которая является результатом работ по этапу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Документация передается Заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу Заказчика в г. Санкт-Петербурге в 9 (девяти) оригинальных экземплярах на бумажном носителе на русском, английском, венгерском языках, по 3 экземпляра на каждом языке, а также в 1 экземпляр в электронной версии на оптических носителях. Результаты работ должны пройти метрологическую экспертизу, что должно быть подтверждено соответствующим актом о проведении метрологической экспертизы, который Исполнитель представляет одновременно с результатом работ. Документация, направляемая Исполнителем по завершении этапа работ должна пройти процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с Порядком предварительной приемки (подраздел 8.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)). 

В соответствии с подразделом 8.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) с учетом п. 2 подраздела 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предварительная приемка осуществляется в следующем порядке: Исполнитель сопроводительным письмом передает Заказчику для рассмотрения предварительную версию документации на русском языке в 1-м экземпляре на электронном носителе за 10 календарных дней до даты окончания каждого этапа, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения предварительной версии документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем направления письма Исполнителю на адрес электронной почты (krasnoborodko.ki@vodokanaleng.ru). Исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет замечания (в случае их наличия) и передает окончательную версию документации (в соответствии с разделом 8.1 Технического задания) не позднее срока окончания работ по каждому этапу Календарного плана. Дальнейшая приемка осуществляется в соответствии со статьей 6 Договора. 

Согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору) работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2017.

Заказчик уведомлением от 16.08.2018 № 46-1.1С-3.71/14994 сообщил о расторжении Договора на основании пункта 11.6 Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 45 календарных дней. 

В претензии от 18.09.2018 № 165-01-03 исполнитель потребовал от заказчика принять работы, выполненные до момента расторжения Договора, а именно по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, и оплатить их.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере  29 397 445 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 в размере 5 397 048 руб. 74 коп.,  с последующим их начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что документация по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 была направлена ответчику в порядке предварительной приемки, результат работ в полном объеме, как это определено п. 6.6. Договора и подразделом 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в адрес заказчика не поступал, при этом представленная к приемке документация не получила необходимого согласования техническими специалистами венгерской стороны,  в связи с чем не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии том 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

На основании пункта  1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Результат работ в полном объеме, как это определено пункте 6.6. Договора и подразделом 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), исполнителем заказчику не передан, в связи с чем у заказчика не возникло и обязательство по оплате работ.

Доводы истца о том, что заказчиком было необоснованно отказано в согласовании документации по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, которая была направлена ответчику в порядке предварительной приемки, что не позволило исполнителю сдать результат работ в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) работа выполняется в соответствии с действующими нормами и правилами строительства ОИАЭ и безопасности в атомной энергетике Венгрии, а также стандартов МАГАТЭ и нормативно-технической документации, действующей на территории Венгрии и/или иными нормативно-техническими требованиями и методическими указаниями в строительстве.

Согласование и защита разработанной проектной документации в надзорных и экспертирующих органах Венгрии осуществляется при участии и техническом сопровождении исполнителя (пункт 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 12 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) требования к выполнению работ и результат работ могут быть детализированы в ходе выполнения работ в форме технических решений, технических условий и/или иных документов.

При исполнении Договора, АО «Атомпроект» указывало исполнителю на необходимость уточнения расчетных параметров дождя для проектирования очистных сооружений промышленно-ливневого стока 90UGV техническими специалистами компании Fоber Zrt, привлеченной АО «Водоканал-инжиниринг» в качестве субподрядчика, с учетом действующей венгерской практики в области водоотведения и экологии.

В письме от 17.05.2018 № 46-1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887 с замечаниями к представленной на предварительную приемку документации АО «Атомпроект» сообщило АО «Водоканал-инжиниринг», что представлена документация по этапу 1.5 Договора не может быть рассмотрена без документального подтверждения проверки и согласования указанной документации техническими специалистами компании Fоber Zrt.

Доказательств устранения замечаний, указанных в письме от 17.05.2018                        № 46-1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, пунктами 9, 10 раздела 9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлена обязанность истца решать все возникающие в ходе выполнения работ по Договору проблемные вопросы, по которым отсутствует утвержденная нормативно-правовая и нормативно-техническая база для проектирования, а при необходимости, проводить расчетно-экспериментальные исследования и концептуальные проработки (в объеме, достаточном для разработки проектной и иной технической документации). 

Указанные действия истцу надлежало совершать при непосредственном участии технических специалистов компании Fоber Zrt., что не было выполнено истцом. 

Кроме того, в нарушение пункта 6.9 Договора истцом не была пройдена метрологическая экспертиза результатов работ.  Доказательств внесения изменений в условия Договора о необходимости проведения метрологической экспертизы результатов работ в материалы дела не представлено.

Работы по этапу 2.1 Договора (разработка технического проекта; основная техническая часть (основные разделы и подразделы) не подлежали принятию заказчиком, поскольку исполнителем не были сданы работы по 1 этапу, учитывая, что в рамках 1 этапа работ предусмотрены подготовительные работы, в ходе которых изыскиваются исходные данные для выполнения основных работ.

То обстоятельство, что в Календарном плане (приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу 2 согласован с даты заключения договора, не свидетельствует о возможности выполнения и сдачи работ по этапу 2 до выполнения работ по этапу 1.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А56-98896/2018/тр.4, № А56-145609/2018,                                     № А56-160897/2018, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Атомпроект» не было привлечено к участию в деле № А56-145609/2018,                                     деле № А56-160897/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, вопрос об исполнении АО «Водоканал-инжиниринг»обязательств по спорному Договору не являлся предметом спора по делам № А56-145609/2018,                                     № А56-160897/2018.

В рамках дела № А56-98896/2018/тр.4 также рассматривалось требование      ООО «ПСК «ВИК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг», возникшего в связи с неисполнением АО «Водоканал-инжиниринг» обязательств по оплате выполненных работ по заключенному между                                  АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК «ВиК» (исполнитель) договору на выполнение проектных работ № СП03/PKS2/5738 от 05.04.2017 по теме: «Разработка отдельных разделов и подразделов проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия».

Таким образом, в рамках дел №А56-98896/2018/тр.4, №А56-145609/2018, №А56-160897/2018  рассматривались  споры возникшее между  АО «Водоканал-Инжиниринг» и  ООО «ПСК «ВИК» по договору от 05.04.2017 №СП-03/РКS2/5738. Вопрос исполнения спорного Договора между АО «Атомэнергопроект» и АО «Водоканал-Инжиниринг» в рамках дел № А56-98896/2018/тр.4, №А56-145609/2018, №А56-160897/2018   не рассматривался.

Права и законные интересы ООО «ПСК «ВИК»,АО «Концерн Титан-2» обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Оснований для отмены решения суда от 01.04.2022, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные лица не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что АО «Атомэнергопроект» правомерно на основании пункта 11.6 Договора отказалось от исполнения договора письмом от 16.08.2018 №46-1.1С-3.71/14994, отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком истцу не передан, предъявленные к приемке работы не имеют потребительской ценности для заказчика, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу №  А56-86528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.В. Черемошкина