﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13299/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-11433/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Управляющая компания «Созвездие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-11433/2021

по иску ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986, г. Екатеринбург)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Григорьева А.Б., доверенность от 11.08.2021 № 2/1-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, общество  «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, предприятие «Специализированная автобаза») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2020 № 353358: подпункт «к» пункта 3.1, абзац 8 пункта 4.7 урегулировать в редакции истца в соответствии с указанным в заявлении содержанием (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 иск удовлетворен частично. Урегулированы разногласия, возникшие между обществом «УК «Созвездие» и предприятием «Специализированная автобаза» при заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами №353358; абзац «8» пункта 4.7 изложен в следующей редакции:

«Отсутствие на месте (площадке) накопления ТКО, неподписание актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО лиц(ами), уполномоченных(ыми) Потребителем на подписание актов приема-передачи ТКО, принятых от Потребителя, в порядке пп. «н» и «о» п. 3.3. Договора, в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО, указанной в Договоре, до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным Регионального оператора».

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Созвездие» (потребитель) и предприятием «Специализированная автобаза» (региональный оператор) в процессе подписания договора от 12.11.2020 № 353358 (далее – договор) возникли разногласия.

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора стороны не достигли соглашения в отношении подпункта «к» пункта 3.1 договора, абзаца 8 пункта 4.7. договора, что явилось основанием для обращения потребителя с настоящим иском.

По мнению общества «УК «Созвездие», подпункт «к» пункта 3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «При наличии препятствий для полного и своевременного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе наличии препятствий в допуске к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов и погрузке твердых коммунальных отходов, незамедлительно сообщить об этом лицу, ответственному за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора».

Абзац восьмой пункта 4.7 договора изложить в следующей редакции: «Отсутствие на месте (площадки) накопления ТКО (при условии предварительного уведомления) представителей потребителя в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным регионального оператора. При наличии претензий по качеству оказанных услуг, потребитель вправе указать их в акте приема-передачи ТКО, что будет являться основанием для устранения недостатков либо уменьшения стоимости оказанных услуг».

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 422, 426, 445, 446, 718, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что  основания для дополнения условий договора подпунктом «к» пункта 3.1 отсутствуют, поскольку потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов регионального оператора к контейнерной площадке и в данном случае неисполнение своих обязанностей потребителем не может налагать на предприятие «Специализированная автобаза» дополнительных обязанностей.

Согласовывая абзац восьмой пункта 4.7 договора в редакции, предложенной региональным оператором,  суд первой инстанции счел, что региональный оператор не обязан заблаговременно предупреждать о своем прибытии, поскольку в договоре в приложении 32 указывается график транспортирования ТКО; по редакции, предложенной истцом, региональный оператор несет риски в связи с неподписанием актов приема-передачи ТКО или отказа от подписания актов приема-передачи ТКО ответственными от потребителя лицами. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что потребитель физически не может осуществлять постоянный круглосуточный контроль за местами накопления ТКО в силу того, что собственником контейнерных площадок не является, а является управляющей многоквартирными домами организацией.

По мнению истца, закрепление в договоре обязанности по уведомлению о наличии препятствий к оказанию услуг не умоляет права регионального оператора, а наоборот, способствует исполнению сторонами условий настоящего договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

  Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов предприятия  «Спецавтобаза» к контейнерной площадке, в том числе, данная обязанность согласована сторонами в подпункте «и» пункта 3.3. договора № 353358.

Услуга по обращению с ТКО оказывается потребителю, следовательно, в его обязанности входит содействие региональному оператору в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика подрядчику и исполнителю (пункт  1 статьи 718, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неисполнение своих обязанностей потребителем  не может налагать дополнительных обязанностей на регионального оператора.

Ссылаясь на физическую невозможность обеспечить круглосуточный  контроль за местами накопления ТКО со своей стороны, общество «УК «Созвездие» не учитывает пояснения ответчика об отсутствии фактической возможности обеспечить исполнение данного условия со стороны регионального оператора, поскольку услуга на территории истца оказывается силами третьих лиц, с которыми предприятие «Специализированная автобаза» не состоит в договорных отношениях напрямую, соответственно, не может контролировать их работу в части наложения дополнительных обязанностей.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в условия договора подпункта «к» п. 3.1 в предложенной истцом редакции.

Заявитель жалобы полагает, что изложение абзаца восьмого пункта 4.7 договора в редакции, предложенной региональным оператором, противоречит действующего законодательству и налагает на истца дополнительные риски.

 Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что редакция ответчика вышеуказанного абзаца восьмого пункта 4.7 договора включает в себя более полное рассмотрение возможных возникших в результате спора сторон ситуаций и положениям действующего законодательства не противоречит. 

Вопреки мнению истца, его редакция абзаца восьмого пункта 4.7 договора предусматривает зависимость регионального оператора от желания ответственных лиц потребителя являться или не являться на приемку услуг по своему усмотрению. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 27.08.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-11433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Л.В. Дружинина