ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25287/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1848/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-25287/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу: истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бриос» третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3. Комитет по градостроительству и архитектуре; 4. ФИО4; 5. ФИО5; 6. ФИО6; 7. общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик» 8. общество с ограниченной ответственностью «Голеадор-Инвест» об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» об обязании восстановить ограждающие конструкции северо-западного фасада нежилого здании по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032, а также примыкающую к северо-западному фасаду вышеуказанного здания автомобильную эстакаду и примыкающую к юго-восточному фасаду указанного здания железнодорожную эстакаду. 

Делу присвоен номер А56-25287/2021. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик». 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» о запрете чинить препятствия в пользовании помещением 12-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А; признании незаконным производства работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, и инженерных сетей, и возложении обязанности по восстановлению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, и инженерных сетей в первоначальное состояние. 

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-23017/2021. 

Определением от 08.07.2021 по делу № А56-23017/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голеадор-Инвест», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре; ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 06.08.2021 дела № А56-25287/2021 и № А56-23017/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу № А56-25287/2021. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании 15.10.2021 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил запретить ответчику осуществлять демонтаж несущих конструкций (в том числе фундамента) нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Обществ с ограниченной ответственностью «Бриос» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриос» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 245.000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриос» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 165.000 руб. 

Кроме того, в суд от ФИО6 (третьего лица, привлеченного к участию в деле) поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором третье лицо просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела № А56-25287/2021 в суде первой инстанции в сумме 30.000, 00 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать в пользу ФИО6 расходы на подготовку экспертного заключения № от 22.11.2021 № 124-СТЭ-2021 в сумме 108.000, 00 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела № А56- 25287/2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 30.000, 00 руб. 

От ФИО6 в материалы дела поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО6 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела №А56-25287/2021 в суде первой инстанции в сумме 30.000,00 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать в пользу ФИО6 расходы на подготовку экспертного заключения № от 22.11.2021 № 124-СТЭ-2021 в сумме 180.000,00 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела №А56-25287/2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000, 00 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное заявление третьего лица. 

Определением от 06.12.2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриос» расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриос» расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ФИО6  судебные издержки в размере 210.000 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений общества с ограниченной ответственностью «Бриос» и ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В судебном заседании ИП ФИО2 уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалует определение в части взыскания 180.000,00 руб. расходов на подготовку экспертного заключения № от 22.11.2021 № 124-СТЭ-2021, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФИО6, ООО «Бриос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо ФИО4 занял солидарную правовую позицию с подателем жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Из материалов дела следует, что конечный судебный акт принят в пользу лица, на стороне которого ФИО6 выступал третьим лицом, не заявляя самостоятельных исковых требований, при этом ФИО6 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представил мотивированный отзыв на исковые заявление и заключение специалиста, на которое сослался суд первой инстанции при изложении мотивов принятия решения относительно искового заявления ФИО2

Между тем решение суда от 08.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022. Апелляционный суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

В обоснование расходов на подготовку экспертного заключения № от 22.11.2021 № 124-СТЭ-2021 ФИО6 представил копии договора от 18.11.2021, акта оказанных услуг от 22.11.2021, платежного поручения № 3524 от 18.11.2021 на сумму 180.000 руб.

Между тем заключение № от 22.11.2021 № 124-СТЭ-2021 составлено в рамках внесудебного исследования по инициативе третьего лица, вопрос экономичности расходов на проведение экспертизы судом не исследовался.

Разумность расходов на экспертизу ФИО6 документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы на экспертное заключение являются чрезмерными, в связи с чем признал возможным уменьшить расходы, понесенные третьим лицом на экспертизу, до 90.000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022  по делу №  А56-25287/2021  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ФИО6  судебные издержки в размере 120.000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина