АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2883/2019

23 сентября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение»

о признании недействительным решения

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года ООО «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

-  признать недействительным решение от 20 ноября 2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №16/3614-18-РНП.

После устранения недостатков, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение».

Протокольным определением от 06.06.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание 17 сентября 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №94 от 16.05.2019).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что решение антимонопольного органа является незаконным и не обоснованным, поскольку наличие информации о привлечении к административной ответственности, не является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а заключенный контракт между сторонами исполнялся надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по мотивам законности и обоснованности вынесенного решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом в материалы представлены пояснения относительно оснований расторжения государственного контракта.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2018 года между МУП МО ГО ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» по результатам электронного аукциона с номером извещения №0575300001718000042, протокол подведения итогов от 23.07.2018, был заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭО» на 2018 в соответствии со Спецификацией (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта (максимальное значение Цены Контракта) представляет собой цену, предложенную Поставщиком по результатам электронного аукциона и составляет 1595300,00 рублей,  в т.ч. НДС 18 % - 243350,85 рублей. 

В ходе исполнения государственного контракта Заказчиком было установлено, что Обществом были представлены недостоверные сведения о не привлечении в течение последних двух лет заявителя к административной ответственности. 

По данному факту 17 октября 2018 года третьим лицом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено в адрес Общества этой же датой и получено им 19 октября 2019 года. 

Также 17 октября 2018 года в 16.26 (МСК) указанная информация была размещена на ЕАИС. 

06 ноября 2018 года МУП МО ГО ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО «Крым Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления 20 ноября 2018 года Крымским УФАС России было принято решение по делу №06/3614-РНП, которым информация, представленная МУП МО ГО ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» в отношении ООО «Крым Ойл» (ИНН 

<

***>) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭО» на 2018 год» (извещение №0575300001718000042) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось судом, 23 апреля 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2018 опубликовано в ЕАИС этой же датой и получено третьим лицом посредством почтовой связи 19 октября 2018 года. Заказчик узнал о получении отказа исполнителем 22.10.2018, что не оспаривается сторонами.

В оспариваемом решении указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 02 ноября 2018 года.

Заявление о включении в РНП подано в орган  06 ноября 2018 года согласно входящему штампу, то есть, в установленный законом срок, поскольку 03 ноября и 04 ноября 2018 года – выходные дни.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что контракт между заявителем и третьим лицом был заключен по результатам электронного аукциона «Поставка дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭО» на 2018 год» (извещение №0575300001718000042).

Требованиями аукционной документации в п. 5 аукционной документации указано, что участником закупки может быть - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалы дела представлена первая часть заявки ООО «Крым Ойл» №4, поданная 19 июля 2018 года, согласно которой в графе декларация соответствия указано, что юридическое лицо, в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ.

Однако, в ходе исполнения государственного контракта заказчиком было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района ФИО5 от 19 апреля 2018 года, ООО «Крым Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей без конфискации.

Указанное постановление вступило в законную силу 20 июня 2018 года.

Таким образом, Обществом были представлены недостоверные сведения в рамках проведения аукциона в электронной форме.

По данному факту Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации города Красноперекопска обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» о признании муниципального контракта №0042, заключенного 05.08.2018 МУП МО городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу №А83-16293/2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт №0042 от 05.08.2018, заключенный муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» с момента его заключения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу № А83-16293/2018  оставлено без изменений.

Изложенные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу, что именно сообщение в рамках электронного аукциона послужило основанием для признания сделки недействительной с момента ее заключения.

При этом, в п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу, что ООО «Крым Ойл» был проявлен правовой нигилизм при подаче заявки на участие в конкурсе, поскольку такое действие противоречило как Закону, так и аукционной документации, а поскольку факт недобросовестного поведения участника, послужившего еще и основанием расторжения со стороны Заказчика, а впоследствии признания недействительным государственного контракта, то в данном случае оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о необъективном и не полном рассмотрении дела антимонопольным органом судом признаются несостоятельными, поскольку недобросовестности поведения Исполнителя дана надлежащая правовая оценка в описательно-мотивировочной части решения Крымского УФАС России от 20.11.2018 по делу №06/3614-18-РНП.

Более того, судом принимается во внимание и обстоятельства нарушения прав и законных интересов Заказчика, который в силу недобросовестности поставщика, вынужден осуществить ряд юридически значимых действий для заключения нового контракта на поставку дизельного топлива.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Крым Ойл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» - отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова