АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7061/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление № 06413 9, извещение о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., ФИО1) по делу № А32-7061/2017, установил следующее. 

Федеральная служба по аккредитации (далее – служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (далее – организация) к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, заявленное требование удовлетворено, организация привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях организации состава указанного правонарушения, отсутствием существенных процессуальных нарушений порядка проведения проверки, а также оснований для признания правонарушения малозначительным; наличием оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.47 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела, не установили обязательные элементы состава вмененного правонарушения, не учли доводы организации об отсутствии вмененных  нарушений. Часть 1 статьи 14.47 Кодекса не содержит такого основания для привлечения к ответственности, как проведение работ по усовершенствованию разработанной организацией внутренней документации посредством проведения аудита до проведения внеплановой проверки. Имеется вероятность подачи от разных организаций заявок на сертификацию продукции под № 2, поступивших в разные даты от разных юридических лиц, поскольку формированием заявок занимается сама служба, а не организация, которая только фиксирует заявку и заносит данные о ней в журнал. Организацией допущена опечатка в указании номера заявки. Специальные нормы права возлагают на организацию обязанность проводить отбор проб (образцов) непосредственно при проведении работ по сертификации цементов по нормативам, установленным ГОСТом  31814-2012 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденным  и введенным  в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1812-ст (далее – ГОСТ 31814-2012). В указании массы пробы имеются опечатки.  

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 № 79/1-400-2016 с целью проверки сведений, содержащихся в письме союза производителей цемента «Союзцемент» от 08.07.2016 № 1/СЦ-260/16, служба на основании приказа от 28.07.2016 № 126-П-ВВ провела в отношении организации внеплановую выездную проверку  соблюдения ею требований законодательства в области аккредитации, по результатам которой составила акт проверки от 19.08.2016 № 424-АВП. В последнем зафиксировано  нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации), ГОСТа Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст (далее – ГОСТ Р 56836-2016).

По данному факту организации вынесено предписание от 19.08.2016.

Административный орган составил в отношении организации протокол об административном правонарушении 03.02.2017 № 9/2017 по части 1 статьи 14.47 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направил в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Закона № 184-ФЗ и соответствующих технических регламентов. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что организация аккредитована в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11СЛ05).

Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 1, частью 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, статей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктами 6, 8, 14.11 Критерий аккредитации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (позиции 2523), пунктом 4 предисловия, пунктом 1 ГОСТа Р 56836-2016, пунктом 8.3 ГОСТа Р 1.0-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1146-ст, ГОСТом Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2012 № 1941-ст (далее – ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012), распоряжением генерального директора организации от 05.02.2016 «О внедрении ГОСТ Р 56836-2016», пунктами 7.6.1, 8.2 Руководства по качеству органа по спецификации, утвержденного руководителем организации ФИО2 04.04.2016 (далее – РК ОС), суд признал подтвержденным выявленные в ходе проведения проверки нарушения ведения организацией журнала регистрации заявок на подтверждение соответствия продукции. 

Так, в ходе проверки организация представила журнал регистрации заявок на подтверждение соответствия продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей сертификации, форма которого визуально соответствовала форме, приведенной в приложении № 5 к РК ОС, которым, в свою очередь, утверждена форма журнала с наименованием «Журнал регистрации заявок и решений на подтверждение соответствия». 

При этом в указанном журнале отсутствовали регистрационные номера и даты заявок, учитывались только решения по заявкам, что свидетельствует о ведении его  ненадлежащим образом.

В делах сертификатов соответствия, представленных в ходе проверки, имеются заявки под № 2, поступившие в разные даты и от разных юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии регистрации поступающих заявок.

Довод организации о вероятной подаче разными  организациями заявок на сертификацию продукции под № 2 в разные даты подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании требований, заключающихся, в частности, не в переносе реквизитов заявки (даты и номера), указанных организацией, а регистрации  входящих  документов с присвоением входящих номеров.

Проверкой также выявлено нарушение организацией пункта 6.4 ГОСТ Р 56836-2016 при принятии решения по заявке на проведение сертификации.

Пунктом 6.3 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что для проведения сертификации заявитель представляет в орган по сертификации определенные документы по указанному перечню.

Пунктом 6.4 ГОСТ Р 56836-2016 установлено, что орган по сертификации рассматривает заявку и представленные заявителем материалы и не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявки на проведение сертификации направляет заявителю положительное или отрицательное решение по его заявке. В случае положительного решения по заявке на проведение сертификации оформляется соответствующий документ (решение по заявке) и договор на проведение сертификации продукции. Решение по заявке на проведение сертификации должно содержать основные условия сертификации, в том числе информацию о схеме сертификации; о нормативных документах, соответствие требованиям которых будет проверяться при сертификации; о порядке отбора образцов продукции и др. Формы решений по заявке приведены в приложении Б.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сертификат соответствия от 08.08.2016 № РОСС ЕG.СЛ05.В00010 подтверждает соответствие продукции: портландцемент белый 1-500-Д0 (СЕМ I 52,5N), требованиям ГОСТ 965-89 «Портландцементы белые. Техничские условия» и ГОСТ 30515-2013 «Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия», заявитель: ООО «Кемпартнерс», изготовитель: «SINAI WHITE PORTLAND CEMENT CO. S.A.E.» (Египет).

Суд отметил, что в материалах дела указанного сертификата соответствия представлена заявка о 25.03.2016 № 2 на проведение сертификации цемента, согласно которой ООО «Кемпартнерс» просит провести сертификацию цемента белого марки СЕМ II 52,5N, СЕМ II 42,5N. 

При этом в сертификационном деле имеется  решение по заявке от 25.03.2016 № 1 на сертификацию продукции «130» от 25.03.2016, принятое организацией. 

Заявка от 25.03.2016 № 1 ООО «Кемпартнерс» в материалах дела сертификата соответствия отсутствует. 

Следовательно, положительное решение по заявке на проведение сертификации принято организацией с нарушением пункта 6.4 ГОСТа 56836-2016.

Руководствуясь пунктом 6.7 ГОСТа Р 56836-2016, пунктом 7.6.2.5 РК ОС, суд счел доказанным совершение нарушений при отборе проб (образцов) для проведения испытаний, выразившихся в отборе непосредственно представителем органа по сертификации (комиссия органа по сертификации) у изготовителя, а не самими работниками предприятия-заявителя.

Так, исходя из решения по заявке от 25.03.2016 № 1 на сертификацию продукции «130» от 25.03.2016 и распоряжения руководителя организации от 04.04.2016 следует, что отбор проб заявленной на сертификацию продукции проводит представитель органа по сертификации (комиссия органа по сертификации) у изготовителя. 

Распоряжением руководителя организации от 04.04.2016 назначена комиссия для отбора проб у изготовителя, в ее состав включены эксперты организации ФИО3 и ФИО4, которым дано поручение отобрать пробы портландцемента белого. 

Таким образом, отбор образцов (проб) для проведения испытаний осуществлен организацией с нарушением пунктов 6.7 ГОСТа Р 56836-2016 и 7.6.2.5 РК ОС.

Отклоняя возражения организации в этой части (в том числе с учетом пункта 6.7.3 ГОСТа Р 56836-2016), судебные инстанции указали, что пунктом 4.2.2 ГОСТа 31814-2012 прямо предусмотрено, что в данном порядке отбор проб осуществляется в случае, если иное не содержится в техническом регламенте, в зависимости от схемы сертификации, предусматривающей проведение исследований (испытаний) и измерений типовых образцов серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции). Схемы сертификации применительно к конкретной продукции установлены техническими регламентами или соответствующими нормативными документами (для продукции, по которой не вступили в силу технические регламенты). 

ГОСТ 31814-2012 устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. 

В свою очередь, ГОСТ Р 56836-2016 регулирует отношения по отбору образцов (проб) непосредственно при проведении работ по сертификации цементов, то есть содержит специальные нормы, имеющие приоритетное значение по сравнению с общими нормами ГОСТа 31814-2012. 

Таким образом, суд счел доказанным нарушение организацией порядка отбора проб (образцов) сертифицируемой продукции.

Учитывая  пункты 6.10, 6.10.1, 6.10.2, строки 7.2 «Формы акта анализа состояния производства» (приложение «Е» ГОСТа Р 56836-2016), судебные инстанции сочли  доказанным нарушение организацией порядка оформления результатов анализа состояния производства, отметив следующее.

В строке «Сертификат выдан на основании» сертификата соответствия от 08.08.2016 № РОСС Б&СЛ05.В00010 в том числе имеется ссылка на акт анализа состояния производства от 16.04.2016 № 1.

Этот подписан экспертами организации ФИО3 и ФИО4, с ним ознакомлен генеральный директор «SINAI WHITE PORTLAND CEMENT CO. S.A.E.». 

Вместе с тем, в материалах дела указанного сертификата соответствия имеется  приложение к акту анализа состояния производства «SINAI WHITE PORTLAND CEMENT CO. S.A.E.» от 16.04.2016 № 1-2, подписанное экспертом организации ФИО3 и утвержденное руководителем ФИО2 16.04.2016.

Как следует из материалов сертификационного дела, руководитель организации ФИО2 непосредственного участия в анализе состояния производства не принимала, не имела объективной возможности 16.04.2016 утвердить приложение к акту состояния производства «SINAI WHITE PORTLAND CEMENT CO. S.A.E.» в Египте.

Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о нарушении организацией порядка оформления результатов анализа состояния производства и пунктов 6.10, 6.10.1, 6.10.2 ГОСТа Р 56836-2016.

Суд проверил и отклонил довод организации об отсутствии указанных нарушений по мотиву отсутствия в ГОСТе Р 54293-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 № 1134-ст, порядка  ознакомления и утверждения руководителем акта. Исходя из пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.10  ГОСТа участниками отношений по проведению анализа состояния производства являются эксперты и организация-заявитель (производитель цемента). Формальным свидетельством этого является требование к форме акта анализа состояния производства, согласно которой исключительно подписи экспертов и должностного лица организации-заявителя призваны свидетельствовать состояние проанализированного производства. 

Таким образом, руководитель органа по сертификации организации ФИО2, не являясь на данной стадии сертификации участником отношений по анализу состояния производства, не мог принимать непосредственного участия в анализе состояния производства.

Руководствуясь пунктом 3.2.3, 3.2.4 ГОСТа 965-89 «Портландцементы белые. Технические условия», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1988 № 260 (далее – ГОСТ 965-89), суд обоснованно отметил, что для проведения испытаний необходимо наличие трех проб цемента, соответствующих требованиям пункта 3.2.3 ГОСТ 965-89, общий объем проб для испытаний должен составлять не менее 300 г.

Между тем, протокол испытаний от 05.08.2016 № 6858 ООО «СибНИИстрой», являющийся одним из оснований выдачи сертификата соответствия от 08.08.2016 № РОСС EG.СЛ05.В00010, содержит сведения об испытании продукции в количестве 200 г, чем нарушена методика испытаний, установленная пунктами 3.2.3, 3.2.4 ГОСТа 965-89.

Руководствуясь частью 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ, пунктом 6.11.1 ГОСТа Р 56836-2016, пунктом 6.2.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пунктом 7.6.2.8 РК ОС, суд правильно указал, что организация приняла решение о выдаче сертификата соответствия от 08.08.2016 № РОСС ЕG.СЛ05.В00010 в отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Пункт 5.10.9 ГОСТа Р ИСО/МЭК 17065-2012 описывает процедуру оформления изменений к протоколам испытаний и сертификатам о калибровке: изменения к протоколам испытаний или сертификатам о калибровке после их выдачи должны производиться только в виде дополнительного документа или дополнительной передачи данных и включать в себя следующую (или другую эквивалентную) формулировку: «Дополнение к протоколу испытаний (или сертификату о калибровке), серийный номер (или другая идентификация)». 

Такие изменения должны соответствовать требованиям названного стандарта. 

При необходимости оформления или выдачи полного нового протокола испытаний или сертификата о калибровке, они должны однозначно идентифицироваться и содержать ссылку на оригинал, который они заменяют. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее оформление изменений к протоколам испытаний и сертификатам, в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия организации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Судебные инстанции не усмотрели существенных нарушений порядка проведения проверки, так же, как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Организация привлечена судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции счел, что наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса (400 тыс. рублей), не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, вследствие чего снизил штраф до 200 тыс. рублей. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А32-7061/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Драбо