АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11518/2020

25 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.10.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А11-11518/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (далее – ООО «КЛМ Инжиниринг») о взыскании 22 438 288 рублей 84 копеек задолженности, 77 512 674 рублей 03 копеек неустойки за период с 15.06.2018 по 01.03.2021, а также неустойки в сумме 112 191 рубля 44 копеек в день за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 с ООО «КЛМ Инжиниринг» в пользу ООО «МТ-Холдинг» взысканы 22 438 288 рублей 84 копейки задолженности, 15 507 958 рублей 79 копеек неустойки за период с 15.06.2018 по 01.03.2021 с последующим ее начислением с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КЛМ Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО «МТ-Холдинг», заявив ходатайство об уточнении исковых требований, одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «МТ-Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

ООО «МТ-Холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МТ-Холдинг» (продавец) и ООО «КЛМ Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 05.02.2016 № СД-03/0502, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию.

На основании пункта 1.2 договора продукция поставляется в соответствии со счетами/спецификациями/товарораспорядительными документами поставщика, в которых указываются наименование, количество продукции, требования к качеству (ТУ; ОСТ; ГОСТ и пр.), цена.

Счета/спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания и (или) акцепта сторонами.

В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель в качестве предоплаты перечисляет 20% стоимости заявленной продукции в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; 40% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный платеж 40% покупатель оплачивает поставщику в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Если покупатель на момент поступления платежа на расчетный счет поставщика не погасил задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ранее возникших обязательств, то поставщик вправе принять  поступивший платеж в счет погашения ранее образовавшегося долга (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора в случае перечисления излишне уплаченных денежных средств за продукцию, сумма переплаты зачисляется (без уведомления поставщиком покупателя) в счет будущих поставок.

При несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

ООО «МТ-Холдинг» поставило товар, ООО «КЛМ Инжиниринг» полученный товар в полном объеме не оплатило.

ООО «МТ-Холдинг», настаивая на наличии 22 438 288 рублей 84 копейки задолженности по договору от 05.02.2016 № СД-03/0502, обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ООО «КЛМ Инжиниринг» неоплаченного долга за поставленный товар в заявленной сумме и удовлетворил иск ООО «МТ-Холдинг».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 488 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт поставки ООО «МТ-Холдинг» товара ООО «КЛМ Инжиниринг» на спорную сумму.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара покупателем, а также приняв во внимание пункты 8.5 и 8.6 договора от 05.02.2016 № СД-03/0502, предусматривающие распределение поступающих платежей, суды правомерно взыскали с ООО «КЛМ Инжиниринг» 22 438 288 рублей 84 копейки задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт нарушения ООО «КЛМ Инжиниринг» сроков оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование ООО «МТ-Холдинг» о взыскании с ответчика                    77 512 674 рублей договорной неустойки за период с 15.06.2018 по 01.03.2021, с последующим ее начислением с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 15 507 958 рублей 79 копеек. Указанный размер неустойки за допущенное нарушение определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий для истца и необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении истцом одновременного изменения предмета и основания иска, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований до и после их уточнения являлось отсутствие со стороны ООО «КЛМ Инжиниринг» оплаты за товар, поставленный в рамках договора от 05.02.2016 № СД-03/0502, а предметом – взыскание денежных средств за поставленный товар. Вопреки ошибочному мнению ответчика одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А11-11518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова