Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213340/18-61-1590

16 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРА-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 129347, 

<

...>, дата регистрации 05.02.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 119136, 

<

...>, дата регистрации 13.03.2012)

третье лицо АО ТПО «Людмила» (129347, 

<

...>)

о взыскании 1 452 991 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца –ФИО2, доверенность от 20.07.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.08.2018

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 05.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО5"  о взыскании убытков в  размере 1 452 991 руб. 80 коп.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ТПО «Людмила».

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

  Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

            Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодателем) и ООО УК "Магистра" (арендатором) был заключен договор от 01.03.2011 N 175/ЛМ аренды нежилых помещений общей площадью 607,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2020.

 Между ООО УК "Магистра" (субарендодателем) и ООО "Союз св. ФИО5" (субарендатором) был заключен договор от 20.07.2012 N МФ175 субаренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, сроком до 27.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2012).

 В соответствии с соглашением от 22.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.03.2011 N 175/ЛМ перешли от ООО УК "Магистра" к ООО УК "Магистра-М" (арендатор).

 Впоследствии между арендодателем и арендатором было заключено соглашение от 28.09.2015 о досрочном расторжении договора аренды N 175/ЛМ с 01.11.2015, о чем ответчик был извещен.

 В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды N 175/ЛМ повлекло прекращение договора субаренды N МФ175.

  По условиям пункта 3 соглашения от 28.09.2015 истец обязался 01.11.2015 передать все нежилые помещения третьему лицу, в связи с чем, истец потребовал от ответчика вернуть 01.11.2015 субарендуемые помещения по акту приема-передачи, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

  В связи с тем, что Истцом спорные помещения возвращены не были, Третьим лицом в адрес Истца было направлено уведомление о том, что все убытки, которые возникнут у Арендодателя в связи с несвоевременным возвратом помещений, будут возложены на последнего.

 Истцом неоднократно в адрес Ответчика были направлены требования возвратить помещения, а также предлагал Ответчику оплачивать фактическое использование помещений, исходя из рыночной стоимости 1 180 руб./м2, а также оплачивать эксплуатационные расходы и затраты на капитальный ремонт согласно счетам, выставленным Истцу Третьим лицом, которые Ответчиком также были оставлены без удовлетворения.

  Истец пояснил суду, что Ответчик за период в период с 01 декабря 2015 г. по 14 марта 2016 г. оплату не производил. Помещения были освобождены ответчиком только 14 марта 2016 г.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-250533/2015 с ООО УК "Магистра-М" в пользу ЗАО ТПО "Людмила" задолженность за пользование нежилым помещением за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2016 г. по договору аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01.03.2011г. в размере 1 445 919 руб. 98 коп.,  задолженность за коммунальные платежи за отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2016 г. в размере 87 396 руб. 22 коп.,  задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 53 647 руб. 97 коп. за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2016 г., расходы за капитальный ремонт общедомового имущества в размере 31 543 руб. 27 коп. за период с 01.12.2015 г. по 14.03.2016 г. Решение суда от 29.07.2016 года. ООО УК "Магистра-М" исполнено в полном объеме, что подтверждается  платежными ордерами (т. 1 л.д. 82-86).

           Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности ответчиком по возврату спорных помещений, истец был вынужден оплачивать арендные платежи третьему лицу за пользование ответчиком спорными помещениями после расторжения договора аренды и субаренды, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере 1 452 991,80 руб.

            Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных помещений после прекращения действия договора субаренды от 20.07.2012 N МФ175, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд в соответствии со статьями 15, 307 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований.

             Факт необоснованного уклонения ответчика от передачи объекта по акту приема-передачи после прекращения действия договора субаренды от 20.07.2012 N МФ175 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в результате чего ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРА-М" были причинены убытки в виде оплаченной арендной платы и коммунальных услуг.

            Таким образом, истцом представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО5" воспользовалось своим правом на заключение договора аренды напрямую с собственником помещения в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании убытков за пользование спорными помещениями ответчиком после прекращения действия спорного договора аренды, а не требования о заключении нового договора аренды на спорные помещения. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик реализовал указанное право и занимал спорные помещения по иному договору.

   Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг тепло-, водо-, и электроснабжения в спорный период документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Иные доводы отзыва отклонены судом как необоснованные, и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возместил, суд на основании ст. ст.  15, 393, ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 452 991 руб. 80 коп. убытков является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРА-М" убытки в размере 1 452 991 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 530 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова