ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-120425/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест»

на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 30.05.2023,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест»

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2020 в размере 73000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 8) (далее – Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест» (далее – Общество, должник) на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2020 в размере 73 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 30.05.2023 выдан судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, ООО Группа компаний «Строймонтажинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что обязательство по уплате суммы штрафа возникло до возбуждения дела о несостоятельности (август 2020), а заявление подано 29.05.2023, следовательно, требование Фонда, не относящееся к текущим платежам, могло быть предъявлено и рассмотрено только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявление Фонда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли (или могли повлиять) на исход приказного производства, судом округа не установлено.

По смыслу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Пунктом 3 указанной статьи Кодекса к числу дел приказного производства отнесены требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, заявление Фонда соответствовало требованиям пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено о взыскании санкции в размере, не превышающем предусмотренный предел), к нему были приложены необходимые подтверждающие документы. Признав, что данные документы подтверждают соответствие заявленного требования критериям, указанной статьи Кодекса, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы о наличии возражений в отношении обоснованности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должен был заявить в течение десяти дней со дня получения копии приказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с представлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

Должник не привел ссылок на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы опровергали обстоятельства, приведенные взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из кассационной жалобы должника также не следует, что им была реализована предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» процедура обжалования решения Фонда о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М за август 2020 года.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Фонда подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не относятся к текущим платежам, подлежит отклонению как не обоснованный и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Обществом совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М за август 2020 года. Указанное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления установленного законом срока представления сведений, то есть исходя из положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ о сроке представления отчетности (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом), правонарушение было совершено Обществом 16.09.2020.

Поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-157237/2020, производство по которому было возбуждено определением от 02.09.2020, то рассматриваемое нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» было допущено Обществом после даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (16.09.2020).

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование Фонда о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах является текущим, ввиду чего предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие должника с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-120425/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                     А.Н. Нагорная