ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225314/2017

07 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Гроза Н.А. д. от 01.06.18

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ОАО «ЖМЗ»)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2018,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску АО «Российская самолетостроительная компания «МиГ»

к ОАО «ЖМЗ»

об обязании осуществить поставку товара, о взыскании пени;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-225314/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО «ЖМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой .

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с загруженностью сотрудника юридического бюро.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит признать причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ЖМЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Российская самолетостроительная компания «МиГ» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Статьей 229 АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. 

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 30 января 2018 года истек 20 февраля 2018 года.

С апелляционной жалобой ОАО «ЖМЗ» обратилось 02 апреля 2018 года (согласно штампа ФГУП «Почта России» на конверте), т.е. за истечением срока, установленного АПК РФ для обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 229, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Более того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции 06.12.2017 по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522517397498), согласно отчету об отслеживании отправления конверт был получен ответчиком 11.12.2017. Ответчиком также были получены направленные истцом в адрес ответчика: досудебная претензия и копия искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд,  руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-225314/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                              Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи:                                                                                         О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев