АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61981/2020

Дело № А65-33383/2017

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023   

по делу № А65-33383/2017

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:4349, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 287,7 кв.м.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 разрешены следующим образом:

- в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:4349 отказано.

-ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2, в отношении следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1 991,87 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с. Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77;

- земельного участка, площадью 1 992,08 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с. Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78;

- помещения, нежилого, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, гараж-стоянка № 88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744;

- помещения, нежилого, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, гараж-стоянка № 89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747;

- помещения, нежилого, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом. кладовая № l; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

- помещения, нежилого, площадью 3,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом. кладовая № 2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443;

- помещения, нежилого, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; кадастровый номер: 16:50:110508:3655;

- помещения, нежилого, площадью 12,1 кв. м, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; кадастровый номер: 16:50:110508:4191.

В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить ее заявление об исключении квартиры из конкурсной массы и отказать в утверждении Положения о порядке реализации имущества гражданина. В обоснование своей жалобы должник указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на отсутствие у квартиры признаков роскошности, на наличие потребности в проживании совместно с родственниками ввиду ухода за пожилыми членами семьи; оспаривая судебные акты в части утверждения Положения, ФИО1 указывает на недостоверность отраженной в Положении стоимости имущества, ссылаясь на то, что с момента проведения оценки (в марте 2022 года) рыночная стоимость реализуемого имущества существенно изменилась.

Финансовый управляющий имуществом должника, кредитор АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в представленных в материалы дела отзывах возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ходатайствовал об утверждения Положения о порядке продажи имущества ФИО1 в г. Казань (нежилые помещения), квартиры, расположенной по ул. Меридианная, д. 1А, и имущества, расположенного в с. Введенская Слобода (земельных участков и незавершенного строительством жилого дома).

В свою очередь должник, указывая на совместное проживание в квартире, расположенной по ул. Меридианная, д. 1А, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявил ходатайство об исключении данного имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, из конкурсной массы.

Рассмотрев заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации квартиры и должника об исключении этого имущества из конкурсной массы в порядке разрешения разногласий, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, зарегистрированы: ФИО1 - с апреля 2014 года, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - с 25.08.2020 (после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства).

При этом ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную в 

<

...> (с 08.02.2013), и квартира, расположенная в 

<

...> (с 12.12.2017); ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную в 

<

...> (с 08.02.2013).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин для проживания ФИО3 и ФИО5 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО4 совместно с должницей ФИО1 в спорной квартире, поскольку указанные лица обеспечены иным жильем достаточной площади, не находятся под опекой должника, а сама ФИО1 не нуждается в постоянном постороннем уходе, не признана недееспособной и/или не ограничена в дееспособности.

Относительно доводов должника о проживании в спорной квартире в том числе с ФИО6, суд отметил, что ФИО6 с 08.12.1971 зарегистрирована по иному адресу (

<

...>).

Как установлено судом, в данном случае площадь спорной квартиры (287,7 кв.м.) более чем в 23 раза превышает минимальный размер площади жилого помещения, установленный на одного члена семьи в г. Казань, а ее кадастровая стоимость составляет 15 997 429 руб.

Решением собрания кредиторов от 15.09.2022 утверждено Положение о порядке реализации спорной квартиры, предусматривающего приобретение должнику замещающего жилья в г. Казань.

С учетом изложенного, установив наличие у спорной квартиры признаков «роскошности», суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для проживания помещения.

Вместе с тем, отметив недостатки представленного для утверждения Положения о порядке реализации квартиры (отсутствие в нем положений о сохранении за должником права собственности на имеющееся помещение до возникновения права собственности на замещающее жилье; отсутствие положений о прекращении торгов при падении цены ниже той, при которой произойдет эффективное пополнение конкурсной массы), а также указав, что арбитражным судом в настоящем деле условия и порядок предоставления замещающего жилья не утверждались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи спорной квартиры.

В остальной части ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника: нежилых помещений в г. Казань, а также имущества в с. Введенская Слобода (за исключением жилого дома и двух земельных участков), суд счел подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы должника о занижении стоимости подлежащего реализации имущества, с указанием на то, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности реализации такого жилья суд должен исходить из того, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исходя из характеристик спорной квартиры и ее кадастровой стоимости, учитывая представленные сведения об обеспеченности членов семьи должника иным жильем, а также об осуществлении ими регистрации по спорному адресу после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанного жилья, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Поскольку вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья на момент разрешения спора не рассмотрен, Положение о порядке реализации спорной квартиры судами не утверждено.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных по результатам исследования материалов дела, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-33383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев  

                                                                                     М.В. Егорова