293/2018-26277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

Никифоровой Татьяны Николаевны – Алещенко С.В., доверенность  от 01.11.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Никифоровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания 34»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-61050/2015 

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СтройКат» Латышева Бориса Викторовича  о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, город  Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000,  ОГРН 1083460004132),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) его  внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными следующих взаимосвязанных сделок: соглашений о  переводе долга, заключенных между ООО «СтройКат», обществом с  ограниченной ответственности «Строительная компания 34» (далее –  ООО «Строительная компания 34») и Никифоровой Татьяной  Николаевной (далее – Никифорова Т.Н.) от 01.03.2016 на сумму  477 907 руб. 31 коп., от 31.03.2016 на сумму 120 698 руб., от 26.04.2016 на  сумму 104 604 руб. 93 коп., а также актов зачета взаимных однородных  требований от 02.03.2016 № 10 на сумму 477 907 руб. 31 коп.,  от 31.03.2016 № 39 на сумму 120 698 руб., от 26.04.2016 № 46 сумму  104 604 руб. 93 коп., заключенных между ООО «СтройКат» и  Никифоровой Т.Н., и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:  

- соглашения о переводе долга, заключенные между  ООО «СтройКат», ООО «Строительная компания 34», Никифоровой Т.Н.  от 01.03.2016 на сумму 477 907 руб. 31 коп., от 31.03.2016 на сумму  120 698 руб., от 26.04.2016 на сумму 104 604 руб. 93 коп.,  

- акты зачета взаимных однородных требований от 02.03.2016 № 10  на сумму 477 907 руб. 31 коп., от 31.03.2016 № 39 на сумму 120 698 руб.,  от 26.04.2016 № 46 года сумму 104 604 руб. 93 коп., заключенные между  ООО «СтройКат» и Никифоровой Т.Н.  

Восстановлена задолженность Никифоровой Т.Н. перед  ООО «СтройКат» по договору долевого участия от 11.11.2015 № 22-ДДУ в  размере 703 210 руб. 24 коп. Восстановлена задолженность  ООО «Строительная компания 34» перед Никифоровой Т.Н. в размере  703 210 руб. 24 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 определение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено  без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд  Поволжского округа, Никифорова Т.Н. и ООО «Строительная компания  34» просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  требования внешнего управляющего отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, а  также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  

подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их  размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Никифоровой Т.Н. доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить  обжалуемые судебные акты, принятые по обособленному спору, указывая  на то, что со стороны Никифоровой Т.Н. отсутствовала цель в причинении  вреда имущественным интересам кредиторов; она не знала о наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у  должника на момент заключения оспариваемых сделок; сделки совершены  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для  рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Поволжского округа находит кассационные жалобы не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «СтройКат», Никифоровой Т.Н. и ООО «Строительная компания 34»  были заключены соглашения о переводе долга от 01.03.2016 в сумме  477 907 руб. 31 коп., от 31.03.2016 в сумме 120 698 руб., от 26.04.2016 в  сумме 104 604 руб. 93 коп.  

Таким образом, в соответствии с данными соглашениями  осуществлен перевод долга с ООО «Строительная компания 34» на  ООО «СтройКат» в общей сумме 703 210 руб. 24 коп.  

В дальнейшем, между ООО «СтройКат» и Никифоровой Т.Н. были  подписаны акты зачета взаимных однородных требований от 02.03.2016   № 10, от 31.03.2016 № 39, от 26.04.2016 № 46 на общую сумму  703 210 руб. 24 коп.  

Ранее, 11.11.2015 между должником и Никифоровой Т.Н. был  заключен договор долевого участия № 22-ДДУ, в соответствии с которым  ООО «СтройКат» обязалось передать Никифоровой Т.Н. квартиру по  адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 42, кв. 1, а  Никифорова Т.Н., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену  договора в размере 1 272 000 руб. в течение 1 (одного) рабочего дня после  регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления на  расчетный счет застройщика либо любым другим не запрещенным  действующим законодательством РФ способом и принять квартиру по акту  приема-передачи.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройКат», обращаясь в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что  спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заключены при отсутствии экономической целесообразности, между  заинтересованными лицами, с целью увеличения кредиторской  задолженности, со злоупотреблением права.  

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требование  конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что  оспариваемые соглашения о переводе долга в общем размере 703 210 руб.  заключены между ООО «СтройКат» и ООО «Строительная компания 34» в  

подозрительный период (после принятия заявления о банкротстве  должника); стороны сделки являются заинтересованными лицами в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, (согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц генеральным  директором обеих компаний на момент совершения сделок являлась  Динега Наталья Владимировна); сделки заключены в отсутствии  экономического обоснования и целесообразности их заключения;  результатом их заключения явилось неправомерное увеличение  кредиторской задолженности ООО «СтройКат» на сумму  703 210 руб. 24 коп.  

Придя к выводу, что в результате искусственно созданной  задолженности ООО «СтройКат» перед Никифоровой Т.Н. произошло  погашение реально существующей задолженности Никифоровой Т.Н.  перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия от 11.11.2015   № 22-ДДУ на основании заключенных в последующем актов зачетов  взаимных требований на сумму 703 210 руб. 24 коп., суды исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными, по заявленным основаниям, в частности при  злоупотреблении правом.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами  судов,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  

лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  

десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в пунктах 5-7 даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановлении Пленума № 63), согласно которым пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  А недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 4 61.2 Закона о банкротстве, в  

связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, спорные соглашения заключены  после принятия заявления о признании (несостоятельным) банкротом  ООО «СтройКат» (27.01.2016), соответственно, генеральный директор  контрагента и должника в одном лице не мог не знать о финансовом  состоянии должника, в частности об имеющихся признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в  искусственном создании кредиторской задолженности ООО «СтройКат»  на сумму 703 210 руб. 24 коп. в отсутствии экономической  целесообразности и с целью погашения реально существующей  задолженности Никифоровой Т.Н. перед ООО «СтройКат» по договору  долевого участия в строительстве от 11.11.2015 № 22-ДДУ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы Никифоровой Т.Н. о  необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об оставлении  заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, недоказанности злоупотребления правом сторонами  сделок и ее осведомленности о банкротстве должника, совершении  спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности были предметом  

исследования и оценки судебных инстанций, фактически направлены на  переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств  спора.  

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их  основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А12-61050/2015 оставить без  изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов