АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-100471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-100471/2017/тр.35,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-100471/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре конкурсного производства, 26.10.2019 ФИО3 (город Чайковский Пермского края) обратился в суд заявлением о включении требования в размере 2 220 000 руб. задолженности и 388 000 руб. неустойка в реестр требований кредиторов. 

Определением от 17.12.2019, принятым в виде резолютивной части, требование кредитора признано  обоснованным в размере 2 220 000 руб., в этой сумме включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО1 (Санкт-Петербург) 19.05.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2019. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлен полный текст обжалуемого определения от 25.05.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.08.2022, и восстановить ему процессуальный срок для обжалования определения от 17.12.2019.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие у него возможности оспорить определение от 17.12.2019 до признания за      ФИО1 статуса конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 06.04.2022, принятого в обособленном споре № А56-100471/2017/тр.22. По утверждению подателя жалобы, он узнал о принятии обжалуемого судебного акта лишь на собрании кредиторов должника 12.05.2022.

По существу спора, ФИО1 полагает, что заявленная кредитором задолженность фактически отсутствует, утверждая, что он располагает доказательствами исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», уступившего спорное право требования ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в основание заявленного к должнику требования ФИО3 ссылался на заключение между должником и      ООО «НТ-Сервис» (далее – Компания) договора поставки щебня от 14.07.2017 и осуществление поставки товара в адрес должника на общую сумму         3 888 000 руб. 

В подтверждение факта поставки кредитор указал на семь товарных накладных, оформленных в период с 14.08.2017 по 25.09.2017.

Как отражено в заявлении кредитора, Обществом поставка частично оплачена на сумму 1 668 000 руб., задолженность заявлена в деле о банкротстве.

Право требования задолженности уступлено Компанией ФИО3 на основании договора уступки права (требования) от 13.06.2018.

Со ссылкой на указанные выше доказательства, суд признал требования кредитора обоснованными, возражений относительно заявленного требования при его рассмотрении судом не заявлялось.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в настоящее время произведена замена кредитора в порядке правопреемства на ФИО4.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2019, ФИО1 полагал, что судами необоснованно не учтена оплата за поставленный товар в размере 2 546 500 руб., которую в период с 03.08.2017 по 25.09.2017 произвело общество с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик». 

ООО «Гранит Логистик» ранее, в свою очередь, обращалось о пересмотре определения от 17.12.2019 со ссылкой на указанные обстоятельства, но определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на злоупотребление правом со стороны ФИО3, ссылаясь на то, что его интересы представлял тот же представитель – ФИО5, что и интересы Компании, следовательно, кредитор заведомо был осведомлен о том, что спорная задолженность погашена.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 указала на пропуск ФИО1 процессуального срока для обращения в суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на процессуальное обжалование определения, в том числе пресекательного шестимесячного срока. При этом, срок на обращение в суд исчислен апелляционным судом с 18.12.2018, когда были приняты к рассмотрению требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), правопреемником которой является ФИО1 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения суда от 17.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО3, истек, 31.12.2019 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы. Указанный срок подателем жалобы существенно пропущен, более того, им пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из содержания определения от 06.04.2022, принятого по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.22/намер., на которое ссылается заявитель в обоснование момента возникновения у него статуса лица, участвующего в деле, и, соответственно, права на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов, ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив в реестре ФНС с требованием об оплате обязательных платежей в размере 13 561 104 руб. 73 коп., которое было погашено ФИО1 в пользу уполномоченного органа. 

Статьей 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). То есть, ФИО1 приобрел права кредитора должника на тех условиях, на которых они принадлежали уполномоченному органу, с учетом правовых последствий, следующих за процессуальными действиями или бездействием прежнего кредитора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно при исчислении процессуального срока на обжалование определения от 17.12.2019 принял во внимание момент, когда право на такое обжалование возникло у ФНС, и пришел к обоснованному выводу о том, что объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 17.12.2019 в установленный АПК РФ срок у уполномоченного органа, правопреемником которого является ФИО1, отсутствовали.

Обжалуемое определение было опубликовано для всеобщего доступа на сайте КАД Арбитр 20.12.2019,  и участвующие в деле лица, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, были обязаны самостоятельно знакомиться с его содержанием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия бездействия уполномоченного органа относятся в данном случае и на его правопреемника, который пропустил пресекательный срок обжалования определения, что исключает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, после принятия ее к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 02.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-100471/2017/тр.35 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев