ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14231/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года по делу № А05-14231/2017 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 163069, г. Архангельск;ОГРНИП 312290111800063, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 61 271 руб. 32 коп., в том числе 60 208 руб. 41 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций в (далее – ПДК) веществ в составе сточных вод  (счета на оплату от 17.07.2017 № ВК-ПДК87, от 15.08.2017 № ВК-ПДК115, от 12.09.2017 № ВК-ПДК147), 1062 руб. 91 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 27.10.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 61 177 руб. 53 коп., в том числе 60 208 руб. 41 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения ПДК, 969 руб. 12 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 27.10.2017, а также 2447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводов по существу спора не приведено.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Водоканал) и Предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2013 № 3-3643, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из центральной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ об объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ сверх нормативов.

Представитель Водоканала совместно с представителем абонента 09.07.2017 отобрали контрольные пробы в контрольном колодце и составили акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации№ 149-ПДК/17.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом анализа сточных вод от 19.06.2017 № 2.292, составленным испытательным центром контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка».

Для внесения платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод Водоканал выставил ответчику счета на оплату от 17.07.2017 № ВК-ПДК87 на сумму 19 154 руб. 59 коп., от 15.08.2017№ ВК-ПДК115 на сумму 20 526 руб. 91 коп., от 12.09.2017 № ВК-ПДК147 на сумму 20 526 руб. 91 коп.

Претензионными письмами от 18.07.2017, 16.08.2017, 12.09.2017 Предприятие предлагало Предпринимателю в добровольном порядке внести плату за негативное воздействие.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила№ 167).

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Порядок взимания такой платы в Архангельской области определен постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013№ 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 названных Правил отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении 2 Правил№ 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил).

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 09.07.2017№ 149-ПДК/17 и протоколом испытаний от 19.06.2017 № 2.292.

Акт отбора проб от 09.07.2017 №149-ПДК/17 соответствует форме, утвержденной Правилами № 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Водоканалом нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Анализ отобранных проб проведен истцом в аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации от 14.10.2016 № RА.RU 21АО21).

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб, что могло повлечь за собой искажение показателей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отборе проб участвовала сестра-хозяйка ФИО3, являющаяся полномочным представителем ответчика. Акт отбора проб подписан ею без замечаний, в том числе в отношении процедуры отбора. Абонент имел право контроля за тем, как отбирались пробы.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктами 29, 30 Правил № 525, ответчик не воспользовался.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик арифметическую верность расчета платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не опроверг, требования Предприятия правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 60 208 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1062 руб. 91 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 27.10.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета пеней судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования 8,25 %, в то время как верным является 7,75 %, 

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 01.10.2017 по 27.10.2017 составил 969руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля2018 года по делу № А05-14231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова