﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-567/2020-АКу

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-33227/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «МАРС»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2019 года по делу № А50-33227/2019, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН 1085908000310, ИНН 5908039604)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела,

третьи лица: Зуева Л.И., Пермякова О.В., Сорокина Л.В.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4165, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуева Л.И., Пермякова О.В., Сорокина Л.В.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом «МАРС» требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен судом на  предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе  общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения; указывает, что в квитанции на оплату услуг в строках «Пени по суду», «Госпошлина по суду», «Юруслуги по суду» указана достоверная информация, поскольку указанные суммы были взысканы в судебном порядке и не были оплачены потребителем, нормативными актами не установлен запрет на включение в платежные документы указанной информации.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 05.02.2020), административный орган представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.02.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора жалобы потребителей установлено, что обществом при предъявлении - направлении платежных документов гражданам – потребителям (привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц) за июнь 2019 года, до сведения последних доводится недостоверная информация об оказанных коммунальных услугах и услугах по содержанию жилья, а именно: заявитель дополнительно в платежный документ по оплате коммунальных и жилищных услуг, включил иные услуги не входящие в перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг (Пени по суду, Госпошлина по суду, Юруслуги по суду).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 по части 1 статьи14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 17.09.2019 № 4165, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Требования по доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение вышеуказанных положений  Правил № 354 заявитель в направленных потребителям Зуевой Л.И., Пермяковой О.В., Сорокиной Л.В. платежных документах для оплаты коммунальных услуг за июнь 2019 года указал недостоверную информацию о действительном размере платы за предоставленную коммунальную услугу, включив в состав платы суммы, взысканные с потребителей судебными актами (Пени по суду, Госпошлина по суду, Юруслуги по суду).

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства в платежном документе, предъявляемому потребителю не могут быть предъявлены к оплате иные услуги, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Таким образом, включение обществом в платежный документ взысканных судебными актами пени и расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг является неправомерным. Действующим законодательством установлен специальный порядок для взыскания данных платежей.

Указание в платежном документе недостоверных сведений об услуге, исполнителе услуги, о стоимости (цене) за услуги, завышенной суммы, нарушает права данного потребителя на получение достоверной информации.

Доведение до сведения потребителя недостоверной информации нарушает установленные законом права потребителя и обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения обществом нарушения, как оно отражено в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушении, платежных документах за июнь 2019 года, жалобой потребителей, и обществом документально не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения заинтересованным лицом исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании права и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены смягчающие вину заявителя обстоятельства (привлечение к ответственности впервые, признание вины, принятие мер к устранению нарушений, в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность), суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений, с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-33227/2019, принятое  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х. Риб 

 

C155458542542245

<

41@