ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82735/2023

Дело № А40-43979/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В. Гажур,  А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-43979/23 об отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 30.10.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

30.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "МОЙ СКЛАД" доля должника (ФИО4) в уставном капитале 100% без письменного согласия финансового управляющего должника совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества;

- запрета ООО "МОЙ СКЛАД" доля должника (ФИО4) в уставном капитале 100% без письменного согласия финансового управляющего должника совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы РФ (регистрирующему органу) совершать регистрационные действия (изменения) в отношении доли должника ФИО4 в размере 100% в ООО "МОЙ СКЛАД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 30.10.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества выявлено, что Должник (гражданин) ФИО4 является участником/учредителем в ООО «МОЙ СКЛАД» (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале 100%.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе автоматизированными выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вышеуказанная доля в уставном капитале принадлежащие Должнику (гражданину) ФИО4 в ООО «МОЙ СКЛАД» (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале 100% подлежит реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротство), (конкурсная масса).

Финансовый управляющий обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер обосновывает их необходимость стремлением воспрепятствовать должнику, являющемся учредителем доли в уставном капитале 100% ООО «МОЙ СКЛАД» (ИНН 

<

***>), совершить действия (сделок, цепочек сделок) направленные на уменьшение активов указанного обществ и/или действий направленных на формирование кредиторской задолженности у данного Общества, что в последствии при подготовки отчета об оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей (имущества Должника) может сказать на существенном занижение такой стоимости.

Таким образом, финансовый управляющий просил суд применить обеспечительные меры в виде запрета ООО «МОЙ СКЛАД» (ИНН 

<

***>) доля Должника в уставном капитале 100% в виде запрета без письменного согласия финансового управляющего совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, а также сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение (намерение совершить) должником каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу принадлежащего ему имущества, в частности 100% доли в обществе. Кроме того отсутствуют какие-либо обособленные споры в деле о банкротстве должника, в рамках рассмотрения которых имеется необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В обосновании апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции не проверены доводы финансового управляющего о совершении (намерении совершить) должником каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу принадлежащего ему имущества, в частности 100% доли в обществе.

Также судом первой инстанции не была учтена необходимость принятия обеспечительных мер в связи с тем, что согласно сведениям с сайта, Контур Фокус 17.10.2023 г. в отношении юридического лица ООО «Мой Склад» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, 68А было подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении доли Должника могут быть внесена запись о недостоверности сведений, что в дальнейшем приведет к невозможности включения ее в конкурсную массу и тем, самым пополнение ее будет невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу А40-43979/2023 г требования ИП ФИО2 в размере 4 433 000,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 429 540,86 руб. - задолженность по просроченным процентам; 34 822,68 руб. - расходы по госпошлине; 1 197 172,82 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2020 по 29.03.2023; 417 787,00 руб.- пени на просроченный проценты; 15 788,77 руб.- пени за просроченный основной долг; 28 419,78 руб.- пени по двойной процентной ставке; 1 996 486,70 руб.- неустойка в размере удвоенной процентной ставки; 1 962 998,07 руб.- неустойка в размере 0,5 в день от суммы не уплаченных процентов; 1 109 149,28 руб.-штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

По мнению ИП ФИО2 создается реальная вероятность причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в процедуре реализации имущества должника, права участника общества осуществляет финансовый управляющий.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-43979/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский