АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14318/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100025109)  –  ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Анка» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-14318/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя  в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, 9 (далее – спорный объект);

– в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

– внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект и аннулировать запись регистрации  №  23:43:0415001:2401-23/226/2020-1 от 20.11.2020;

– указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

– взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Анка»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением от 23.08.2021 суд обязал ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное в отсутствие разрешения на строительство. Суд посчитал необоснованным вывод эксперта о вспомогательном характере спорного строения, поскольку здание имеет самостоятельное значение. Декларирование спорного объекта являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регулирующего порядок получения разрешения на строительство нежилого здания.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение от 23.08.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что избранный администрацией способ защиты не направлен на восстановление прав и законных интересов истца либо иных лиц, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения судебной экспертизы от 02.08.2021 № 10.08-ИЦСЭ следует, что спорный объект не эксплуатируется. С учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно указал, что возведенное строение не обладает признаками вспомогательного объекта по отношению к жилому дому, используется для ведения коммерческой деятельности, поэтому на его возведение требовалось разрешение на строительство. Ответчик не доказал наличие объективных препятствий для получения разрешения на строительство, следовательно, объект подлежит сносу в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 15.02.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629 площадью 814 кв. м с видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства» (земельный участок), администрация установила, что на огражденном земельном участке без разрешительной документации возведен одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях. На земельном участке также расположен одноэтажный с подземным этажом жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415001:1800 и объекты вспомогательного использования. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2020 № 630. Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2020 земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 01.06.2017 № 23:43:0415001:629-23/001/2017-2). Расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 площадью 100,1 кв. м также зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем (запись регистрации от 20.11.2020 № 23:43:0415001:2401-23/226/2020-1).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение  на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Новознаменский», ул. Южная, 9, не выдавалось. 

Администрация, указывая, что нежилое здание возведено без получения разрешения, обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. 

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на соответствие всем предъявляемым требованиям по отношению к спорному объекту, а также на его вспомогательный характер, использование как хозяйственной постройки.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.08.2021 № 10.08-ИЦСЭ объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 является объектом капитального строительства; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6; в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не оздает. Эксперт указал, что объект относится к числу служебных строений.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся                                      к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Спорное строение представляет собой объект капитального строительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием – жилым домом, ответчик не представил. Предприниматель  оценивает спорный объект в качестве хозяйственной постройки, созданной в соответствии с положениями Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апелляционный суд также установил размещение данного объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и отметил, что нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится  в собственности ответчика, названный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-14318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                         А.В. Садовников       Е.Л. Коржинек