АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4482/2016

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-он, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Красная искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174406, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, 

<

...>),

Комитет культуры и туризма Администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, 

<

...>),

о взыскании 109 603,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, дов. от 22.12.2016 № 103,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - Тепловая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Красная искра»  (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 01.01.2016 №БР/1/2647 за период с января по март 2016 года и  2 000,00 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 30.05.2016, а также 2 000,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 25.07.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Боровичского муниципального района и Комитет культуры и туризма Администрации Боровичского муниципального района.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 109 603,63 руб., в т.ч. 107 048,20 руб. задолженности за период с октября 2014 года по май 2016 года  и 2 555,43 руб. неустойки, начисленной на задолженность за январь – май 2016 года за период с 11.02.2016 по 11.07.2016, а также 2 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик требования истца не признал, считает взыскание платы за тепловую энергию в период с ноября 2014 года по январь 2015 года необоснованным, поскольку в данный период времени, как указывает ответчик, спорное помещение занимало муниципальное бюджетное учреждение культуры Боровичского муниципального района (далее – Учреждение культуры), ответчику указанное помещение передано только в феврале 2015 года. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей также не направили, от Комитета культуры и туризма Администрации Боровичского муниципального района поступил отзыв на иск, в котором Комитет указал, что спорное помещение было изъято из владения Учреждения культуры 02.10.2013 на основании Приказа Комитета № 329 и в этот же день по акту приема-передачи передано в казну Боровичского муниципального района.

От Администрации Боровичского муниципального района поступил отзыв, в котором Администрация пояснила, что спорное помещение передано в пользование Предприятия по акту приема-передачи от 16.05.2014.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители ответчика и третьих лиц также не явились. На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Тепловой компанией (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения №БР/1/2647, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора количество (договорные величины) поставляемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя (Приложение № 1), и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В  случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии, потребитель уплачивает неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом стороны распространили действие договора на фактические правоотношения, возникшие с 01.10.2014.

Как указывает истец, в период с октября 2014 года по май 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 209 480,85 руб. и выставил соответствующие счета на оплату оказанных услуг.   

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период (октябрь 2014 года - май 2016 года) истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 209 480,85 руб., в т.ч. в октябре 2014 года на сумму 8 282,55 руб., в ноябре 2014 года на сумму 11 385,22 руб., в декабре 2014 года на сумму 14 829,70 руб., в январе 2015 года на сумму 19 701,94 руб., в феврале 2015 года на сумму 17 157,75 руб., в марте 2015 года на сумму 15 451,29 руб., в апреле 2015 года на сумму 9 742,38 руб., в мае 2015 года на сумму 1 582,36 руб., в октябре 2015 года на сумму 10 457,51 руб., в ноябре 2015 года на сумму 14 374,94 руб., в декабре 2015 года на сумму 18 723,94 руб., в январе 2016 года на сумму 21 081,03 руб., в феврале 2016 года на сумму 19 022,72 руб., в марте 2016 года на сумму 16 532,84 руб., в апреле 2016 года на сумму 10 424,32 руб., в мае 2015 года на сумму 730,36 руб.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии стоимость  полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц правомерно рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя, указанных в Приложении № 1 к договору, и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Расчет стоимости потребленной Предприятием в спорный период времени тепловой энергии судом проверен и признан правильным.

В счет оплаты потребленного в период с октября 2014 года по май 2016 года ресурса ответчик оплатил истцу 102 432,65 руб., в т.ч. по платежному поручению от 21.11.2016 № 382 - денежные средства в сумме  1 542,49 руб., поскольку остальная сумма платежа была зачтена истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре  2016 года, как и указал ответчик в назначении платежа в платежном поручении от 21.11.2016. 

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по май 2016 года составила 107 048,20 руб.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд считает, что истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением, ввиду чего удовлетворяет уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 107 048,20 руб. долга.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с Предприятия платы за тепловую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года ввиду того, что в указанный период времени спорное помещение занимало Учреждение культуры, а не Предприятие, суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что до Предприятия спорное помещение действительно находилось в пользовании МБУ культуры Боровичского муниципального района. Однако на основании  Приказа Комитета культуры и туризма Администрации Боровичского муниципального района от 02.10.2013 № 329 спорное помещение было изъято из владения Учреждения культуры и в этот же день по акту приема-передачи передано в казну Боровичского муниципального района.

В дальнейшем в мае 2014 года помещение передано в хозяйственное ведение Предприятию, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 16.05.2014 (т.1, л.д. 162), т.е. уже с указанной даты владельцем и пользователем помещения являлся ответчик. При подписании договора теплоснабжения стороны добровольно  распространили действие договора на период с октября 2014 года, подтвердив, таким образом, возникновение фактических отношений по поставке тепловой энергии с указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, тот факт, что до февраля 2015 года Предприятие также арендовало помещение по  адресу 

<

...>, не исключат возможности использования ответчиком спорного помещения наряду с арендуемым.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 555,43 руб., начисленной на задолженность за январь – май  2016 года, начиная с  11.02.2016 по 11.07.2016. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в  случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии, потребитель уплачивает неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в данном случае рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом, т.е. из 0,03% в  день, добровольно уменьшив предусмотренный договором размер неустойки в 6,7 раз, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Уточненный  истцом расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований размер пошлины составляет 4 288,00 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Тепловой компании, а 2 288,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 109 603,63 руб., в т.ч. 107 048,20 руб. задолженности и 2 555,43 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Красная искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 288,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова