АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-12032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-12032/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рубцова Сергея Михайловича (дата рождения – 09.06.1976, адрес регистрации: город Тюмень, улица Холодильная, дом 84, квартира 251, ИНН 720200957920, СНИЛС 112-887-909-82), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Шилова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по разделу общего имущества супругов Рубцовых Сергея Михайловича и Людмилы Сергеевны, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» Гевлич Э.И. по доверенности от 13.05.2019 № 60, Рубцова Людмила Сергеевна, представитель Рубцова Сергея Михайловича Храмов С.В. по доверенности от 04.02.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рубцова Сергея Михайловича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Шилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по разделу общего имущества супругов Рубцовых Сергея Михайловича и Людмилы Сергеевны, применении последствий её недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Рубцова С.М. имущества:

- нежилого помещения (магазин) общей площадью 142 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428002:11047, расположенного по адресу: город Тюмень, Московский тракт, дом 145, корпус ?;

- земельного участка площадью 122,4 кв. м с кадастровым номером 72:12:1512001:1073, с разрешённым использованием – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу Тюменская область. Нижнетавдинский район, садовое товарищество «Геолог-2» улица 1-я линия, участок № 20 а;

- автомобиля марки TOYOTA YARIS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак А 600 ВО 72;

- автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак Р 959 РЕ 72;

- автомобиля марки КАМА353212, 1987 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак О 974 СА 72;

- 26468/110000 доли в праве собственности на 2/3 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:12:0000000:409, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, из земель акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Союз».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «МагТюменьМет» (далее по тексту – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, действия Рубцова С.М., направленные на судебный раздел общего имущества супругов, который состоялся решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018, содержат в себе признаки, позволяющие применить к ним правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: злоупотребление должником своим правом на раздел имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника, наличие признаков неплатёжеспособности Рубцова С.М. на момент совершения сделки. 

Финансовый управляющий имуществом должника в письменном отзыве поддержал кассационную жалобу кредитора.

Рубцов С.М. и Рубцова Л.С. в своих отзывах возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018 удовлетворены исковые требования Рубцовой Л.С. к Рубцову С.М. о разделе общего имущества супругов. Признано право собственности Рубцовой Л.С. на:

- нежилое помещение (магазин) общей площадью 142 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428002:11047, расположенное по адресу: город Тюмень, Московский тракт, дом 145, корпус 3/4;

- земельный участок площадью 1 224 кв. м с кадастровым номером 72:12:1512001:1073, с разрешённым использованием – для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, садовое товарищество «Геолог-2», улица 1-я линия, участок № 20 а;

- автомобиль марки TOYOTA YARIS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак А 600 ВО 72.

- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак Р 959 РЕ 72,

- автомобиль марки КАМА353212, 1987 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак О 974 СА 72.

- земли сельскохозяйственного назначения, размер доли 26468/110000 в праве общей долевой собственности из 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:409 в размере 11 га для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский район, из земель акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Союз».

Признано право собственности Рубцова С.М. на:

- 83532/110000 доли в праве общей долевой собственности из 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:409 в размере 11 га из земель акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Союз»;

- автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) ХТТ316300Е0004823, 2013 года выпуска.

Полагая, что в действиях по разделу общего имущества супругов Рубцовых имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), раздел имущества имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Рубцова С.М., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваем заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный раздел совместно нажитого имущества, предусмотренный действующим законодательством, сам по себе не может быть признан злонамеренным, а требование финансового управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № 2-23/2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом. 

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование финансового управляющего о признании сделки по разделу общего имущества супругов недействительной направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путём их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путём пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании раздела общего имущества супругов Рубцовых недействительным правильно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А70-12032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            С.А. Доронин