ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4815/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-4815/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ», потребитель) о взыскании 10 194 101 рубля 61 копейки задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 513107595 от 16.02.2015 за период март 2017 – май 2017, 708 723 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за периоды с 19.04.2017 по 23.08.2017, неустойки, начисляемой с 24.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств по ставкам, определенным правилами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4815/2017 с АО «10 СРЗ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 10 194 101 рубль 61 копейка задолженности, 708 723 рубля 49 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 23.08.2017, 77 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 10 194 101 рубль 61 копейку, с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2017.

09.11.2017 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012994717, на основании которого 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 19471/17/51021-ИП.

11.01.2018 АО «10 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 месяца.

В обоснование данного заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, указав, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, заявитель указал на то, что основным видом деятельности АО «10 СРЗ» является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. С учетом данной специфики деятельности, АО «10 СРЗ» выполняет работы только по государственным оборонным заказам Российской Федерации (далее – ГОЗ). Должник осуществляет ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники; утилизацию вооружения и военной техники. Данную деятельность АО «10 СРЗ» осуществляет в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Каких-либо других работ по выполнению ремонта вооружения и военной техники с частными лицами заводом не заключается. Должник выполняет работы исключительно по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа Российской Федерации, иную коммерческую деятельность не осуществляет, не получает и не имеет возможности получать денежные средства от коммерческих структур. Согласно справке о загрузке по ГОЗ на 2017 год Завод должным образом не был обеспечен государственным оборонным заказом на 2017 год, в результате чего происходило постоянное увеличение кредиторской задолженности перед различными контрагентами. В настоящее время на всех расчетных счетах АО «10 СРЗ» имеется неисполненные в срок (картотека 2) и иные (4-й очереди взыскания) распоряжения, что подтверждается справками ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Заявитель полагает, что предоставленная судом рассрочка на 2 месяца позволит должнику в полной мере выполнить свои обязательства перед взыскателем, поскольку согласно представленным АО «10 СРЗ» гарантийным письмам о выполнении работ в рамках ГОЗ 2018 ожидаемая общая сумма поступлений составит 358 млн. руб., которой более чем достаточно для оплаты задолженности перед взыскателем.

Определением суда от 19.02.2018 заявление  АО «10 СРЗ» удовлетворено. АО «10 СРЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-4815/2017 сроком на 2 месяца.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку по мнению истца обжалуемое определение незаконно и необоснованно, нарушает паритет сторон, лишает истца возможности получить денежные средства.

26.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «10 СРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

24.04.2018 и 07.05.2018 до судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

08.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от пристава-исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором пристав-исполнитель оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

10.05.2018 стороны, пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из заявления и представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что АО «10 СРЗ»  включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р, что подразумевает возможность принятия Правительством Российской Федерации мер по его финансовому оздоровлению в виде предоставления субсидий из федерального бюджета.

Довод истца о том, что АО «10 СРЗ» не подтверждает документально наступление благоприятных последствий для Завода, не соответствует действительности, поскольку представителем ответчика в судебное заседание суда первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие финансирование Завода по ГОЗ 2018, а именно:

1. Гарантийное письмо АО «Центр судоремонта» Звездочка» от 02.02.2018 о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей СФ РФ в рамках Государственного контракта в 2018 году от 21.10.2016 № 1618187304561442209022521;

2. Гарантийное письмо АО «ПС «Севмаш» от 14.11.2017 по сервисному обслуживанию заказа № 201 на 2018 год;

3. Гарантийное письмо АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 27.11.2017 о загрузке по ГОЗ 2018;

4. Документы, подтверждающие докапитализацию АО «10 СРЗ» в размере 170 млн. рублей учредителем АО «ОСК» в соответствии со ст. 32.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

5. Гарантийное письмо АО «ПС «Севмаш» от 27.07.2017 о сервисном обслуживании заказов № 202,203 в 2018 году;

6. Гарантийное письмо АО «ПС «Севмаш» от 24.11.2017 о сервисном обслуживании заказа № 160 в 2018 году.

Данные гарантийные письма предшествуют заключению Государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и направляется головным исполнителем по ГОЗ, которым является акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка») с целью определения возможности выполнения исполнителями - судоремонтными заводами необходимого объема работ.

Необоснован довод истца о том, что АО «10 СРЗ» ведет иную хозяйственную деятельность, помимо выполнения работ по Государственным оборонным заказам РФ и принял участие в 52 закупках в качестве участника. 

Следует отметить, что без закупки материалов, запасных инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) Заводом невозможно осуществление своей основной деятельности - ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружений и военной техники. Для этого Завод принимает участие в закупках, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»   № 223-ФЗ от 18.07.2011, на основании которого в АО «10 СРЗ» создано Положение о закупках товаров, работ, услуг, одобренного решением Совета директоров АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (протокол № 2/2016-СД от 29.04.2016).

Коллегия судей считает правомерным и основанным на представленных в материалы дела ответчиком доказательствах вывод суда первой инстанции и о том, что АО «10 СРЗ» выполняет работы исключительно по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа Российской Федерации, иную коммерческую деятельность не осуществляет, не получает и не имеет возможности получать денежные средства от коммерческих структур.

Ввиду недозагрузки по Государственному оборонному заказу 2017 год – 33,22% от 100% АО «10 СРЗ» участвует в конкурсных процедурах по своей номенклатуре выполненных работ, проводимых государственным заказчиком – Государственная корпорация «Росатом».

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта, что сложное финансовое положение АО «10 СРЗ» не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и является уважительной причиной предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявителем затребован незначительный период предоставления отсрочки – 2 месяца, что не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд  первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время.

Доказательств того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными взыскателем не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-4815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова