﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-30905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казаран К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Витовщика Николая Васильевича − Тернового О.О. (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 13.04.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витовщика Николая Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-30905/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 10б, ОГРН 1024701243368, ИНН 4705014899 (далее – Общество).

Определением от 23.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 22.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий 08.06.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенное должником и Витовщиком Николаем Васильевичем соглашение о новации от 03.04.2017 и применить последствия его недействительности.

Определением от 07.03.2019 в удовлетворении заявления Белова Р.С. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение от 07.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Витовщик Н.В. просит отменить постановление от 03.03.2020 и оставить в силе определение от 07.03.2019.

Податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение от 23.12.2019 № 833, подготовленное Строковой Натальей Юрьевной, является недостоверным доказательством, содержащим необъективные и необоснованные выводы относительно стоимости имущества, переданного по соглашению о новации.

Витовщик Н.В. поясняет, что Строкова Н.Ю. является руководителем департамента оценки недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – Центр), сотрудник которого ранее по заказу конкурсного управляющего должника подготовил заключения специалиста от 28.11.2018 № 928/3 и от 22.01.2019 № 928/3-1, представленные в материалы дела, и содержащие выводы о стоимости спорного имущества.

При таком положении податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе эксперту Строковой Н.Ю. ввиду ее заинтересованности по отношению к Центру.

С учетом изложенного Витовщик Н.В. полагает, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Витовщика Н.В. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, на основании договора аренды земель от 01.06.1992 № 12 (далее – договор аренды) Администрация Гурьевского р-на Калининградской обл. передала земельные угодья в двух массивах общей площадью 55 гектаров для застройки под жилищно-туристический комплекс в аренду ассоциации «Сотрудничество и Прогресс» с правом последующего выкупа.

В последующем в договор аренды многократно вносились изменения в связи с размежеванием земельных угодий и сменой арендаторов.

На основании соглашений от 28.07.2014 и от 29.05.2015 № 390 Обществу перешли права и обязанности по договору аренды в отношении ряда земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Лесное; земельные участки переданы должнику по акту приема-передачи.

Кроме того, должник являлся собственником расположенных по указанному адресу артезианских скважин № 1087-Д, № 1088-Д и № 1092-Д, внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, трансформаторной подстанции, подземной кабельной линии электропередачи, здания локальных очистных сооружений.

На основании договора займа от 22.08.2014 Витовщик Н.В. платежным поручением от 22.08.2014 № 20 перечислил Обществу 38 912 606 руб. в целях оплаты расходов, необходимых для оформления сделок с недвижимостью и других затрат, связанных с организацией строительства жилого комплекса по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Лесное.

Сумма займа эквивалентна 1 080 000 долларов США по курсу обмена Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», установленному на 22.08.2014 (36,03 руб. за 1 доллар США).

Общество обязалось в срок до 21.02.2016 возвратить Витовщику Н.В. сумму, эквивалентную 1 080 000 долларов США, в рублях, а также уплатить проценты в следующем порядке: в срок до 21.02.2016 - 30 000 000 руб.; в срок до 21.02.2017 - 20 000 000 руб.; в срок до 21.08.2017 - 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор займа, установив, что Витовщик Н.В. передает должнику 38 912 606 руб., а заемщик в соответствии с графиком платежей (приложение № 1а) обязуется возвратить займодавцу 112 504 000 руб. с учетом основного долга, но не менее 1 274 000 долларов США.

Согласно приложению № 1а должник обязался в срок до 01.04.2017 уплатить Обществу проценты за пользование займом в размере 37 591 394 руб. и до 01.05.2017 возвратить основной долг в размере 38 912 606 руб. и уплатить проценты в размере 36 000 000 руб.

По договору от 11.08.2016 Общество в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2014 передало в залог Витовщику Н.В. права аренды на указанные земельные участки и расположенное на них недвижимое имущество; залоговая стоимость имущества составила 250 000 000 руб., а рыночная - 454 826 958 руб.

На основании соглашения о новации от 03.04.2017 стороны произвели замену обязательства Общества по возврату займа, вытекающего из договора от 22.08.2014, на новое обязательство по передаче Витовщику Н.В. прав аренды земельных участков и права собственности на расположенные на них объекты инфраструктуры.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 Общество передало                       Витовщику Н.В. недвижимое имущество, а на основании соглашения от 03.04.2017 - права и обязанностей по договору аренды.

На основании договоров от 18.10.2017 Витовщик Н.В. передал земельные участки и недвижимое имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «ПК «АРГУС».

По соглашению от 22.12.2017 права и обязанности по договору аренды земельных участков переданы Кузнецовой Е.Н., за исключением прав на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:091001:816 и 39:03:091001:820.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что соглашение о новации совершено при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того Белов Р.А. указал на то, что в результате совершения спорной сделки требования Витовщика Н.В. оказались погашены предпочтительно требованиям иных кредиторов должника, и полагал, что стороны соглашения о новации допустили злоупотребление правом. 

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции подготовленное специалистом Центра заключение от 28.11.2018 № 928/3, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом соглашения о новации, на 03.04.2017 составляла 102 999 010 руб. 

Затем конкурсный управляющий представил заключение специалиста Центра от 22.01.2019, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на эту же дату составляла 175 098 317 руб., приложив к нему информационное письмо о наличии технической ошибки в ранее составленном заключении.

В свою очередь Витовщик Н.В. представил в дело составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Форма-Диалог» заключение от 27.11.2018 № 23-11-18, согласно которому рыночная стоимость того же имущества по состоянию на дату заключения соглашения о новации составляла 165 455 516 руб.

Суд первой инстанции установил, что исполнение Обществом предусмотренных соглашением о новации обязательств по передаче Витовщику Н.В. права собственности на недвижимое имущество и права аренды на земельные участки привело к прекращению обязательств Общества перед Витовщиком Н.В. на сумму 112 504 000 руб.

Суд посчитал необоснованной ссылку заявителя на залоговую и рыночную стоимость имущества, установленную в договоре залога от 11.08.2016, указав, что рыночная стоимость (454 826 958 руб.) определена по состоянию на 01.10.2015, то есть раньше даты заключения соглашения о новации, а залоговая стоимость (250 000 000 руб.) установлена сторонами по своему усмотрению.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на заключение специалиста от 22.01.2019, суд отметил, что ни в указанном заключении, ни в информационном письме не раскрыт характер ошибки, допущенной в заключении от 28.11.2018 № 928/3, что ставит под сомнение необходимость составления нового заключения, а также достоверность содержащихся в нем сведений.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Белова Р.С. об исключении из числа доказательств по делу заключения от 27.11.2018                     № 23-11-18, разъяснив ему право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества; конкурсный управляющий оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Приняв во внимание стоимость имущества, определенную в заключениях от 28.11.2018 № 928/3 и от 27.11.2018 № 23-11-18, суд посчитал, что его среднерыночная стоимость на дату заключения соглашения о новации составляла 134 227 263 руб., исходя из расчета: (102 999 010 руб. + 165 455 516 руб.)/2.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и имущественных прав с одной стороны, и размером прекратившихся обязательств Общества перед Витовщиком Н.В. по договору займа, с другой стороны, составляет 16,18%.

При таком положении суд отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по соглашению о новации, указав на то, что рыночной стоимости имущества, переданного Витовщику Н.В. по соглашению о новации, менее чем на 20% превышает размер прекращенных в результате его заключения обязательств Общества по договору займа.

Суд также посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности Общества и Витовщика Н.В., а также осведомленности последнего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

При таком положении суд не установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, перечисленным конкурсным управляющим, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции Белов Р.С. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, сославшись на то, что оставляя вопрос о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда первой инстанции, исходил из того, что содержащиеся в заключении от 27.11.2018 № 23-11-18 сведения не могут быть положены в обоснование выводов суда первой инстанции в связи с заявленным им ходатайством о необходимости его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, отметив также наличие в материалах обособленного спора противоречивых сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав.

Проведение экспертизы поручено апелляционным судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» Строковой Н.Ю., перед которой поставлен вопрос о рыночной стоимости отчужденных должником в пользу Витовщика Н.В. по соглашению о новации от 03.04.2017 объектов недвижимости и имущественных прав по состоянию на дату заключения сделки.

Витовщик Н.В. заявил ходатайство об отводе эксперту Строковой Н.Ю.; указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода.

По результатам проведения судебной экспертизы Строкова Н.Ю. представила в дело заключение от 23.12.2019 № 833, согласно которому по состоянию на 03.04.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляла 315 131 841 руб. 51 коп. (права аренды земельных участков - 235 924 092 руб. 29 коп.; объектов недвижимости - 79 207 749 руб. 30 коп.). 

С учетом изложенного, приняв во внимание результаты экспертизы, апелляционный суд установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и заключил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, согласившись при этом с выводом суда первой инстанции о недоказанности Беловым Р.С. иных оснований недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной на основании указанной нормы.

Суд выяснил, что в декабре 2016 года балансовая стоимость активов должника составляла 217 435 000 руб., отметив, что заключение соглашения о новации привело к прекращению обязательств Общества перед                   Витовщиком Н.В. на сумму 112 504 000 руб., большая часть из которых являлась процентами по договору займа.

Приняв во внимание содержащийся в заключении эксперта от 23.12.2019           № 833 вывод о рыночной стоимости отчужденного должником по соглашению о новации имущества, составившей 315 131 841 руб. 51 коп., апелляционный суд заключил, что его стоимость значительно (более, чем на 20%) превышала размер прекращенных обязательств Общества перед Витовщиком Н.В.

Отметив также указанную в договоре залога от 11.08.2016 залоговую и рыночную стоимость указанного имущества должника, составляющую 250 000 000 руб. и 454 826 958 руб. соответственно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Доводы Витовщика Н.В. о недостоверности заключения эксперта от 23.12.2019 № 833, а также необъективности и необоснованности содержащихся в нем выводов относительно стоимости имущества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, среди прочего вправе заявлять отвод эксперту по основаниям, предусмотренным в статьях 21 и 23 указанного Кодекса, в том числе если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Заявляя ходатайство об отводе эксперту Строковой Н.Ю., Витовщик Н.В. ссылался на то, что она является руководителем департамента оценки недвижимости Центра, и, как сотрудник указанной организации, находится в подчинении Марковича В.А., подготовившего заключения специалиста от 28.11.2018 № 928/3 и от 22.01.2019 № 928/3-1.

В этой связи Витовщик Н.В. полагал, что ни Центр, ни его сотрудники не могут быть привлечены судом к проведению судебной экспертизы по причине наличия объективных сомнений в их беспристрастности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Витовщика Н.В. об отводе эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в дело представлены сведения о надлежащей квалификации Строковой Н.Ю., которая является независимым лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также обоснованно отметил, что Строкова Н.Ю. ранее не участвовала в подготовке каких-либо заключений в рамках данного обособленного спора, притом, что ее кандидатура предложена не Центром, а иной экспертной организацией.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что само по себе наличие у Строковой Н.Ю. трудовых отношений с Центром не является основанием для ее отвода в соответствии со статьями 21 и 23 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд принял во внимание изложенные в экспертном заключении обоснования относительно возможности сравнения соответствующих объектов-аналогов, исходя из наличия в отношении земельных участков, являвшихся предметом оспариваемого соглашения, права долгосрочной аренды, в условиях полного освобождения арендатора от платежей за данные земельные участки на весь срок аренды. 

Несогласие Витовщика Н.В. с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта,                   Витовщик Н.В. не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

В связи с этим заключение эксперта правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость отчужденного должником по соглашению о новации имущества.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учел, что права аренды ряда земельных участков переданы по соглашению от 22.12.2017 Кузнецовой Е.Н., в связи с чем с Витовщика Н.В. в конкурсную массу взыскана стоимость указанных прав в размере 173 960 185 руб. 50 коп.

Суд также правильно возложил на Витовщика Н.В. обязанность возвратить в конкурсную массу права аренды двух земельных участков и объекты инженерной инфраструктуры, отметив, что после исполнения судебного акта Витовщик Н.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении основанного на договоре займа требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе                       Витовщика Н.В. приостановление исполнения постановления от 03.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-30905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Витовщика Николая Васильевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 03.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020 по делу № А56-30905/2017, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк