АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20374/2017

06 июля 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рудаковой Е. И.,  Гагариным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению:  

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ ДСС» (ул. Вакуленчука, 18, кв.  27, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201010573/920101001)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МУССОН» (пл. Нефтяников, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3023003797/302301001)  

о взыскании 4 231 967,71 руб. в отсутствие участников процесса ввиду их неявки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ ДСС» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «МУССОН» о взыскании 4 231 967,71 руб.  

 Ответчиком было предоставлено в материалы дела заявление об уменьшении  размера неустойки, в котором просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК  РФ до 217 141,02 руб.  

 Истцом в процессе рассмотрения дела было подано суду заявление о  процессуальном правопреемстве, от рассмотрения которого истец в процессе  рассмотрения дела отказался.  

 Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца,  судом установлено следующее.  

28.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» был заключен Договор подряда   № ПД/05-14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство  выполнить указанные в Договоре строительные работы, объем которых указан в  Приложении № 1 к Договору, в срок до 27.08.2014, а ответчик - обязался оплатить  выполненные работы. .  

Истец за период с 01.05.2014 по 30.10.2014 представил ответчику справки о  стоимости выполненных работ КС-3 с актами выполненных работ КС-2 и техническими  актами, а также выставил счета на сумму 7 630 278, 99 руб.  

Ответчик принял и оплатил работы на сумму 4 459 914,43 руб. 

Истцом на основании технических актов № 4 от 31.08.2014, № 5 от 06.10.2014, № 6  от 06.10.2014, № 7 от 27.10.2014, № 8 от 30.10.2014 составлены акты о приемке  выполненных строительных работ (форма КС-2) № 3 за август 2014 на сумму 1 561 794,  80 руб., № 4 за сентябрь на сумму 119 264, 80 руб. и справки о стоимости выполненных  работ к ним. Данные акты подписаны ответчиком и частично им оплачены.  

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных  строительных работ (форма КС-2) № 5 за сентябрь 2014 от 07.10.2014 на сумму 231 293,00  руб., № 6 за сентябрь 2014 от 07.10.2014 на сумму 913 072,00 руб., № 7 за октябрь 2014 от  28.10.2014 на сумму 269 106, 00 руб., № 8 за октябрь 2014 от 30.10.2014 на сумму 634  717,00 руб.  

Вместе с указанными актами Ответчику также были направлены Справки о  стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 07.10.2014 на сумму 1144 365, 03 руб., № 6 от  28.10.2014 на сумму 269 106,00 руб., № 7 от 30.10.2014 на сумму 879 888, 93 руб.  

Данные акты и справки Ответчиком не были подписаны и не оплачены.  

Таким образом, между сторонами возник спор по работам, отраженным в справках  стоимости выполненных работ КС-3 от 29.08.2014 на сумму 1561 794, 80 руб. (частично  оплачен Ответчиком неоплаченный остаток - 758 736, 80 руб.) от 01.10.2014 на сумму 119  264,80 руб., от 07.10.2014 на сумму 1144 365, 03 руб., от 28.10.2014 на сумму 269 106,00  руб., от 30.10.2014 на сумму 879 888,93 руб., всего на сумму 3 171 364,66 руб.  

ООО «ПОЗИТИВ ДСС» неоднократно обращалось к ООО «Муссон» с  требованиями о погашении вышеуказанной суммы задолженности, однако они были  оставлены Ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Муссон»  задолженности в сумме 3 171 364,66 руб. (дело № А83-529/2015).  

В процессе рассмотрения дела № А83-529/2015 Арбитражным судом Республики  Крым была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. .  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу 

 № А83-529/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные исковые требования были  удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС»  задолженность в сумме 878 001,60 руб.  

По результатам апелляционного обжалования указанное решение суда первой  инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Позитив ДСС» -  без удовлетворения (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 г. по делу № А83-529/2015).  

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение вышеизложенных требований  действующего гражданского законодательства Российской Федерации ответчик до  настоящего времени не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме  

878 001,60 руб.  

Пунктом 12.7 Договора подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014 определено, что за  нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик (ООО «Позитив ДСС») может взыскать с  Заказчика (ООО «Муссон») пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

Истец указал, что оплата Ответчиком задолженности по Договору подряда 

 № ПД/05-14 от 28.04.2014 в сумме 878 001, 60 руб. должна быть произведена в течение 7  дней, со дня предъявления требования об оплате от 05.12.2014 - т.е. до 12.12.2014.  включительно.  

Начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства является 13.12.2014.  

04.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 

4 231 967,71 руб., которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с данным иском в суд.  

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и  отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае  

невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы  ненадлежащим образом.  

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником  обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других  убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 231 967,71 руб.,  исходя из следующего расчета за период с 13.12.2014 по 03.08.2017:  

878001,60/100*0,5%*964=4 231 967,71 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.7 Договора подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014 определено, что за  нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик (ООО «Позитив ДСС») может взыскать с  Заказчика (ООО «Муссон») пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

Судом установлено, что оплата Ответчиком задолженности по Договору подряда 

 № ПД/05-14 от 28.04.2014 в сумме 878 001, 60 руб. должна быть произведена в течение 7  дней, со дня предъявления требования об оплате от 05.12.2014 - т.е. до 12.12.2014.  включительно.  

Начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства является 13.12.2014, что подтверждается материалами дела. Судом  установлено, что задолженность была погашена 27.07.2017 года, что подтверждается  банковской выпиской о списании денежных средств, приобщенных в материалы дела.  

Заявлением б/н б/д приобщенного в материалы дела в ходе судебного заседания  сторона истца также согласилась с периодом просрочки с 13.12.2014 по 27.07.2017 года.  Однако представитель истца не воспользовался правом изменения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, верным будет расчет неустойки за период 957 дней следующий:  878001,60/100*0,5%*957=4 201 237,66 руб. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 4 201 237,66  руб., в остальной части исковых требований судом отказано.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит  суд уменьшить размер неустойки до 217 141,02 руб. в связи с тем, что заявленная сумма  неустойки явно несоразмерна причинам и последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Суд, учитывая, что применяя указанные выше разъяснения, предусмотренный  договором процент неустойки является достаточно высоким, суд считает возможным  взыскать неустойку в размере 0,1%.  

Судом сделан следующий расчет неустойки: 878001,6/100%*0,1%*957=840 247,53  руб. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

 Таким образом, суд удовлетворяет ходатайства об уменьшении нестойки. При  таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, и подлежит  взысканию сумма 840 247, 53 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований  (4201237,66*45174/4231967,71=44845,97).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУССОН» в пользу  Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ ДСС» неустойку в размере846 393,52 руб., госпошлину в размере 9 034,80 руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Ищенко