ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10412/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-1270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №16 от 25.02.2019, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2019, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО Управляющая компания «Приморье» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.11.2018 по делу № А32-10412/2018 

по иску ООО Управляющая компания «Приморье»

к ООО Управляющая компания «Жилкомсервис»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморье" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 932 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО  УК «Приморье» после детального рассмотрения всех переданных документоввыявила неизрасходованные денежные средства, а также нецелевое расходованиесобранных средств на текущий ремонт. В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В представленных ответчиком отчётах изменены цифры, виды работ и их стоимость, отсутствуют подтверждающие документы. Кроме того, данные документы не были оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи должностных лиц и не заверены печатью).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил изложенную в письменном виде правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Фрунзе в г.Туапсе Краснодарского края, 18.01.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора N 20108 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2010 с                                              ОАО "УК "Жилкомсервис", а для обеспечения содержания и эксплуатации общего имущества в МКД, выполнения иных функций, установленных жилищным законодательством, была выбрана в качестве управляющей организации -                      ООО УК "Приморье".

В связи с принятым собственниками дома решением ООО УК "Приморье" 29.01.2015 направила в ООО "УК "Жилкомсервис" письмо, в котором также содержалось требование о перечислении оставшихся денежных средств на расчетный счет ООО УК "Приморье".

В соответствии с п. 8.1. и 8.5. договора на управление N 20108 собственники дома 26.02.2015 передали ООО "УК "Жилкомсервис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления с 01.04.2015.

С 01.04.2015 ООО УК "Приморье" на основании Договора управления, содержания и ремонта МКД приступило к выполнению обязанностей по управлению домом N 5 по ул. Фрунзе.

Согласно материалам искового заявления, полномочия ООО УК "Приморье" на предъявление требования о взыскании остатка, неизрасходованных или израсходованные не на целевые расходы, средств дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания на основании Протокола N 2 общего собрания собственников дома от 03.02.2018, но и из статуса самой управляющей компании, уставленного ст. 162 ЖК РФ.

Истец указывает, что ООО "УК "Жилкомсервис" осуществляло управление указанным домом с 01.12.2005 по 18.01.2015, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2012, 2013, 2014 и январь 2015 года, накопленных и не расходованных по их целевому назначению.

Как указано истцом в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 402 777 руб., а также сумма задолженности по неизрасходованным денежным средствам в размере 278 138,62 руб.

При уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 413 руб., неизрасходованные денежные средства в размере 247 519,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800,46 руб., и проценты по день фактического исполнения решения.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из сведений, содержащихся в финансовом отчете ООО Управляющая компания "Жилкомсервис", представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2013 года общество имело положительное сальдо на остаткам денежных средств, составляющее 467 290 руб.

Согласно пояснениям ответчика, в финансовом отчете на 2012 года, в графе "начислено за содержание" имеет место задвоение расходов, начисленных обществом за капитальный ремонт по ст. 165 ЖК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отчета за 2012 год,                   ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" по статье капитальный ремонт начислено 471 600 руб.

Ответчик указал, что согласно справкам МУП "ЕИРЦ" от 18.10.2018, содержащими сведения по начислению за текущий ремонт, предприятием произведены корректировки на сумму расходов по капитальному ремонту.

При этом, судом установлено, что согласно представленным МУП "ЕИРЦ" справкам, в отношении начислений по капитальному ремонту предприятием произведены корректировки на общую сумму 505 662,47 руб. (172 049,71 руб. + 162 836,31 руб. + 170 776,45 руб.).

Исходя из произведенных корректировок с учетом сведений, полученных из МУП "ЕИРЦ", ответчиком был представлен в материалы дела откорректированный отчет за 2012 год, согласно которому ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" имеет отрицательное сальдо в размере - 166 840 руб. по состоянию на 01.01.2013. Из сведений, содержащихся в финансовом отчете                  ООО Управляющая компания "Жилкомсервис", представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2014 года общество имело положительное сальдо на остаткам денежных средств, составляющее 157 802 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанным отчетом, указал, что ответчиком были изменены цифры, виды работ и их стоимость, отсутствуют подтверждающие документы.

Апелляционный суд учел позицию и пояснения ответчика, согласно которым, начисленный обществом размер расходов по содержанию 864 542 руб. указан ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" без учета НДС, в связи с чем, в материалы дела представлен откорректированный отчет за 2013 год, согласно которому размер начисленных расходов за содержание составляет 1 016 620 руб., НДС составляет 185 520 руб.

С учетом того, что размер НДС, указанный ответчиком в отчете, больше финансового результата, рассчитанного по состоянию на 01.01.2014, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика удержанных денежных средств за 2013 год.

Из сведений, содержащихся в финансовом отчете ООО Управляющая компания "Жилкомсервис", представленном первоначально в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) года общество имело отрицательное сальдо по остаткам денежных средств, составляющее 31 419 руб., при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей компанией составляет 204 589 руб.

Согласно пояснениям ответчика отрицательное сальдо, как и задолженность жильцов, возникшие в течение 2014 года не переходят для расчета суммы затрат в течение следующего года.

Также, ответчиком в материалы дела представлен откорректированный отчет за 2015 год (с 01.01.2015 по 30.03.2015), согласно которому финансовый результат по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 01.04.2015 составляет 19 111 руб., при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей компанией составляет 260 960 руб.

Таким образом, в ходе исследования представленных в материалы дела финансовых отчетов за 2014 и 2015 года, судом установлено наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в судебных заседаниях откорректированные отчеты не отвечают требованиям достоверности и не могли быть приняты судом, признаются голословными и подлежат отклонению судом. Также, выраженные истцом сомнения в реальности оказания работ и услуг не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к оспариванию указанных в отчетах за период выше выполненных работ, оказанных услуг, их стоимости.

Между тем, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком в материалы дела оправдательные документы - отчеты, согласно которым на момент прекращения действия договора управления у ответчика не имелось остатков денежных средств. При наличии претензий в отношении самих работ (услуг), их объема, стоимости и оплат, заявителем не представлено их направления жильцами многоквартирного дома. Сами по себе сомнения и возражения истца в отношении выполненных работ, оказанных услуг и их отражение в отчетах не принимаются судом, возражений собственников в отношении расходования денежных средств не представлено. 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих удержание ответчиком денежных средств, оставшихся по итогам 2012-2015 гг.

В связи с тем, что сведения лицевых счетов по дому истцом не опровергнуты, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд отмечает, что ответчиком в подтверждение фактически проведенных работ и несения расходов по оплате таких работ в материалы дела представлены отчетные документы: наряды-задания, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты за спорный период с 2012 по 2015 год (том дела N 3- том дела N 8).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нецелевое расходование собранных средств на текущий ремонт, в удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу №А32-10412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик