ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100875/2017

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 06 2019, ФИО2 о, директор, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06 06 2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭЛФОРТ+»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО «ЭЛФОРТ+»

к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛФОРТ+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности по 285 договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-97771/17.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции ООО «ЭЛФОРТ+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 ООО «ЭЛФОРТ+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на АО «МОСТРАНСАВТО» в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»  заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» преобразовано путем реорганизации в АО «МОСТРАНСАВТО».

При таких обстоятельствах суд находит заявление ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о замене ответчика по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенным к апелляционной жалобе, заявитель указал, что просит восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции в связи с возникшими экономическими трудностями, которые отсутствовали на момент приостановления производства по настоящему делу, заявитель полагал что дело № А41-97771/17 будет рассмотрено в сроки установленные АПК РФ, однако производство по данному делу также приостановлено. 

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из подачи апелляционной жалобы за пределами пресекательного срока, установленного нормой ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «ЭЛФОРТ+» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 подана в Арбитражный суд Московской области 16.04.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на АО «МОСТРАНСАВТО».

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 года по делу № А41-100875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова