Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35788/2019-ГК

Дело №А40-9884/19

город Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-Холдинг» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-9884/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой 

по иску ООО «Акорта-Дон»

к ООО «С-Холдинг» 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 доверенность от 17.01.2019;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акорта-Дон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «С-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 3 617 458 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 927 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2017 истец осуществил поставку в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счет-фактура и товарная накладная) от 19.11.2017 №1054 на сумму 2 424 846 руб. 95 коп., от 19.11.2017 №1055 на сумму 161 838 руб. 10 коп., от 19.11.2017 №1056 на сумму 68 998 руб., от 19.11.2017 №1057 на сумму 58 645 руб. 64 коп., от 19.11.2017 №058 на сумму 251 868 руб. 68 коп., от 19.11.2017 №1059 на сумму 46 975 руб. 11 коп., от 19.11.2017 №1060 на сумму 542 704 руб., от 19.11.2017 №1061 на сумму 61 584 руб., а всего на сумму 3 617 458 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего задолженность составила сумму в размере 3 617 458 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 260 927 руб. 74 коп. за период с 28.11.2017 по 15.11.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что требования истца необоснованны, поскольку между сторонами не заключен договор поставки, а так же на то, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по спорным УПД является отступным, переданным в счет погашения задолженности по договору №С-ОП1258-26/08, признаются судебной коллегией несостоятельной, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден УПД, подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «С-Холдинг» водителям ФИО4 и ФИО5, подтверждающие полномочия водителей в том числе на получение товаров по спорным УПД.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-9887/2019, от 15.07.2019 по делу №А40-195175/18, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу №А40-195175/18 установлено, что между ООО «С-Холдинг» и группой компаний ООО «Акорта-Дон» (истец), ООО «Акорта-Краснодар», ООО «Акорта-Казань», ООО «Академия комфорта», ИП ФИО6 заключено соглашение об отступном.

В качестве отступного ООО «Акорта-Дон» передало ООО «С-Холдинг» товар 18.11.2017 по универсальными передаточными актами (УПД): от 18.11.2017 №1047 на сумму 6 213 973 руб. 87 коп., от 18.11.2017 №1046 на сумму 31 176 руб., от 18.11.2017 №1049 на сумму 3 307 951 руб. 25 коп., от 18.11.2017 №1050 на сумму 289 960 руб., от 18.11.2017 №1052 на сумму 149 507 руб., от 18.11.2017 №1045 на сумму 4 255 036 руб., а всего на общую сумму 14 247 604 руб. 12 коп. ООО «С-Холдинг» приняло от ООО «Акорта-Дон» указанное отступное. Хозяйственные операции по отступному отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, осуществленная истцом поставка товара в адрес ответчика по УПД от 19.11.2017 №1054; №1055; №1056; №1057; №1058; №1059; №1060; №1061 не является отступным, а является отдельным договором купли-продажи.

Более того, в вышеуказанных УПД в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» отсутствует указание на то, что товар передавался в рамках какого-либо договора об отступном.

Доводы ответчика со ссылками на электронную переписку между ООО «С-Холдинг» и ООО «Академия Комфорта», обеспеченной протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24.10.2018, так же признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный протокол осмотра доказательств составлен в отсутствие заинтересованного лица - ООО «Академия Комфорта», о чем в протоколе сделана отметка. 

Кроме того, ООО «Академия Комфорта» не является стороной по настоящему делу, а также в указанной переписке нет информации о спорных УПД от 19.11.2017. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данная переписка как доказательство не относится к настоящему делу.

Ссылки ответчика на решении Савеловского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 по гражданскому делу №2-3671/18 несостоятельны, поскольку данное решение не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-9884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева 

Судьи:А.В. Бондарев

А.И. Проценко