АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-11217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11217/2022 по иску акционерного общества «Мессояханефтегаз» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико» (420107, Республика Татарстан, город Казань, улица Островского, дом 84, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миррико» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2022, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мессояханефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 035 990,40 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 31.03.2017 № ДП_50630_42101_26328 (далее - договор).

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения  постановлением  от  28.09.2022  Восьмого  арбитражного  апелляционного

суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами представленных доказательств, нарушение норм права при принятии обжалуемых судебных актов: судами не дана оценка доводу заявителя о ничтожности пункта 7.1 договора, поскольку при предъявлении иска обществом начислены пени за нарушение срока поставки от общей цены товара; просрочка исполнения обязательств поставщиком обусловлена дефицитом на рынке сырья, используемого в качестве компонента для изготовления согласованного в договоре товара, что является основанием для освобождения компании от ответственности за нарушение обязательства; размер неустойки, предусмотренной договором для поставщика и покупателя за нарушение обязательств, ставит стороны в неравное положение, при этом ответчик как слабая сторонами договора, не мог повлиять на определение ее размера; отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 340 890,75 руб. судами не учтены несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения, незначительный период нарушения срока поставки.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали аргументацию кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар в установленных договором порядке и размере. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия, порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). 

Обязательство   поставщика  по  поставке  (передаче)  товара  покупателю  считается

исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, на пристани), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.

Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени (абзацы первый и четвертый пункта 5.3 договора).

В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка поставки (недопоставки, непоставки) товара превысит 20 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также компенсировать понесенные покупателем убытки (пункт 7.1 договора). 

В спецификации приложения от 11.12.2022 № 7 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 1 к нему (далее – приложение № 7), сторонами согласована поставка реагент-диэльмульгатора водонефтяных эмульсий Decleave марки R-1811/3 (ТУ 2458-049-94296805-2009) (далее – товар, эмульсия) в количестве 561,06 тонны на общую сумму 73 723 284 руб. в срок до 28.02.2022.

Эмульсия в количестве 55,62 тонны поставлена компанией обществу в установленный договором срок (16.12.2020, 22.02.2021), в оставшейся части – за его пределами, что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами за период с 11.03.2021 по 26.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по поставке товара, общество направило в ее адрес претензию об уплате санкции в размере 6 035 990,40 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в пределах заявленного размера, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара по приложению № 7 к договору, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за  нарушение  натурного  обязательства,   предусмотренной   договором,   недоказанности ответчиком несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, также не усмотрев оснований для снижения размера предъявленной к взысканию санкции, отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, признала решение законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и приложению № 7 к нему подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями  309,  310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии   с   условиями    обязательства   и   требованиями   закона,   иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой  (штрафом,  пеней)   признается  определенная  законом   или  договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Истолковав в совокупности условия пунктов 5.3, 7.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что обязательство по поставке считается исполненным поставщиком в момент передачи всей партии товара, под которой понимаются все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку; констатировав, что за просрочку поставки товара более 20 календарных дней подлежит взысканию сложная санкция, представляющая собой начисление пени за первые 20 дней просрочки в размере 0,1% от общей цены товара (эмульсия, подлежащая поставке по приложению к определенному сроку), с последующим начислением штрафа (без пени) в размере 10% от общей цены товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара по приложению № 7 (28.02.2031) и дату его фактической передачи покупателю в полном объеме (26.04.2021); признав поставщика нарушившим условия договора, сочтя, что обстоятельства  непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению обязательства компании и являющиеся основанием для ее освобождения от ответственности за допущенное нарушение, отсутствуют; проверив произведенный обществом расчет санкции и признав его не нарушающим прав ответчика, рассмотрев заявление ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для этого в связи с недоказанностью, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленной сумме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правила толкования договора судами не нарушены, размер взысканной санкции не превышает ее допустимую величину по договору, иск удовлетворен в пределах заявленных требований. 

Исчисление  обществом  пени  (за  первый  20  дней  просрочки)  исходя  из меньшей

суммы просроченного обязательства, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о ничтожности его условия, находится в пределах усмотрения истца. В связи с изложенным указанный аргумент компании правомерно не принят судами в качестве обоснованного.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, дефицит на рынке сырья, используемого в качестве компонента для изготовления согласованного в договоре товара, обоснованно не расценен судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей компанию от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки суждениям заявителя по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Как верно отметили суды, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой  позиции,  изложенной  в  определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки (пени с ограниченным периодом начисления и штрафа) последствиям нарушения компанией обязательства, судами учтено также, что предусмотренная в договоре мера ответственности поставщика имеет ограниченный период начисления, ставка пени и штрафа соответствует обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности, санкция рассчитана истцом в меньшем размере, чем допускается договором.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1