ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223415/2022

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатон» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – общество, налогоплательщик,  заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2022 N 15/210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, дополнения общества к кассационной жалобе и письменные объяснения налогового органа, судом приобщены в материалы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией, было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2022 N 2110/083432@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Заявитель оспаривает выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Стройлюкс» (далее - спорные контрагенты). Заявитель указывает на нарушение процедуры оформления, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также указывает на недоказанность со стороны налогового органа факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений общества с спорными контрагентами. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды  верно исходили из того, что налоговый орган выявил в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвердил обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судами  правомерно отклонены возражения общества о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, установив, что инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соблюдены: налогоплательщик, получив акт, представил возражения, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные сроки, решение о проведении дополнительных мероприятий и рассмотрение по ним также были направлены в адрес налогоплательщика, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика, представленных в пояснениях.

Суды правильно признали необоснованными доводы общества об увеличении налоговых обязательств в результате несвоевременного принятия решения, отметив, что начисление пени связано с неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

Между тем судами не было учтено следующее.

Из правового подхода   Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О) следует, что  налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В кассационной жалобе налогоплательщик обратил внимание на то, что  суды установили, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов - покупателей общества, в адрес которых ООО «Мегатон» реализует приобретенный у спорных контрагентов товар (ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО «Куэльпор»), инспекцией  было установлено, что данные юридические лица также обладают признаками «фиктивных» организаций. 

Денежные средства, поступившие от фиктивных контрагентов-покупателей ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО «Куэльпор» в адрес ООО «Мегатон» с назначением платежа «по договору поставки строительных материалов», далее перечислялись обществом без НДС в адрес ПАО Банк «Югра».  Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился апелляционный суд,  о том, что  по результатам  анализа движения  денежных средств ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО «Куэльпор» покупка и реализация строительных материалов от ООО «Мегатон» не установлена (ТМЦ).

Общество указывает в жалобе на то, что суды согласились с выводами инспекции  о том, что хозяйственные операции общества, как по закупке товара,  так и по его реализации были фиктивными. Из этого следует вывод о том, что, признавая неправомерными  действия общества по применению налоговых вычетов по  НДС при покупке товара (пп. 2 п. 2 ст. 171  НК РФ), инспекция должна была   исключить НДС к уплате при последующей реализации товара, однако этого не сделала. Это говорит о непоследовательности  действий  налогового органа.  Инспекция должна была определить  действительные налоговые обязательства общества, установленные в ходе налоговой проверки, однако уклонилась от этого. Общество заявляло  этот довод, однако судами не была дана оценка ему.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что  действительно  судами не была дана оценка доводу заявителя, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет на  определение  размера  начисленных сумм  НДС и  пени в ходе проверки.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств,  что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить довод о необходимости  установления  размера  действительных налоговых обязательств общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-223415/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова