1020/2023-272068(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54054/2023

Дело № А40-271725/21

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «ДонБиоТех» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.07.2023 по делу № А40-271725/21,  

об отказе ООО «ДонБиоТех» в удовлетворении заявления о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСО Инжиниринг»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 23.07.20, от к/у ООО «ДонБиоТех» - ФИО2 – Ладе М.С., по дов. от 07.04.23 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года в  отношении ООО «ТЕСО Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликован в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 года.  

 В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обосновать  требования АО «ДонБиоТех» в размере 2 584 377,96 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 суд отказал  ООО «ДонБиоТех» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр  

требований кредиторов должника. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ДонБиоТех» - ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего ООО «ДонБиоТех» - ФИО2  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.  

 Представитель Кудряшова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обосновании заявленных требований к заявлению ООО «ДонБиоТех» приложено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.04.2021 года по делу А53-27263/2020, которым исковые требования ООО  «ДонБиоТех» удовлетворены, взысканы с ООО «ТЕСО ИНЖИНИРИНГ» в пользу  ООО «Донские биотехнологии» 2 161 152,57 руб. задолженности, 387 048,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 439,03 руб.  почтовых расходов, 35 738 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53954/2020 от 25.05.2020 установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО  

«Алюр» и не включенные в договоры подряда № 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, № 167  ТП/16 от 28.01.2016, № 170 ТП/16 от 04.02.2016, № 180 ТП/16 от 12.09.2016, № 326  ТП/17 от 21.07.2017, № 53 ТП 3/15 от 04.08.2015, предусмотрены условиями спорных  договоров и приняты третьим лицом, имеют для ООО «Донские биотехнологии»  потребительскую ценность.  

 Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53954/2020 в Решении от 25 мая 2021 года была определена стоимость дополнительных  работ принятых ООО «ДонБиоТех».  

 Так, в абз. 7 стр. 23 указано: «Таким образом, с учетом выводов, изложенных в  заключении № 58/2020 от 19.03.2021 относительно подтверждения выполнения  дополнительных работ по договору подряда № 110 ТП 1/15 в соответствии с актами   № 55 от 20.03.2018 на сумму 1 230 773,04 рублей; № 61 от 20.03.2018 на сумму 26 730,19  рублей; № 62 от 20.03.2018 на сумму 235 641,18 рублей, № 63 от 20.03.2018 на сумму 44  201,62 рублей и установленной судом правомерности взыскания задолженности по  договору подряда № 110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 № 56 от 20.03.2018 на сумму  292 932,64 рулей, № 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938,29 рублей, № 58 от 20.03.2018 на  сумму 48 339,05 рублей, № 59 от 20.03.2018 на сумму 1 998 136,36 рублей, № 60 от  20.03.2018 на сумму 261 602,46 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение по договору подряда № 110 ТП 1/15 в  заявленной ко взысканию сумме 4 155 294,93 рублей».  

 В абз. последний стр. 23, 1- 2 стр. 24 указано: «Поскольку выводами,  изложенными в заключении № 58/2020 от 19.03.2021, подтверждена обоснованность  предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по договору  подряда № 170 ТП/16 от 04.02.2016 по актам № 3 и № 4 от20.03.2018 о приемке  выполненных работ в сумме 1 349 045,03 рублей, задолженности по договору подряда   № 53 ТП З/15 от 04.08.2018 по акту № 9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в  размере 262 647,94 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда № 326  ТП/17 от 21.07.2017 по акту № 8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ на сумму  97 899,64 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда № 167 ТП/16 от  28.01.2016 по актам № 5 и № 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 248  221,24 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда № 180 ТП/16 от  12.09.2016 по акту № 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 104  136,30 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными в заявленном  истцом размере».  

 Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного  обогащения за выполнение дополнительных работ по договорам подряда 170 ТП/16 от  04.02.2016, № 326 ТП/17 от 21.07.2017, № 167 ТП/16 от 28.01.2016, № 180 ТП/16 от  12.09.2016 в сумме 1 799 302,21 рублей, а также о взыскании задолженности за  выполнение дополнительных работ по договору подряда № 53 ТП З/15 от 04.08.2018 в  размере 262 647,94 рублей.  

 Из указанных обстоятельств следует, что судом установлено фактическое  принятие ООО «ДонБиоТех» и потребительская ценность для ООО «ДонБиоТех»  дополнительных работ выполненных субподрядчиком ООО «ТЕСО ИНЖИНИРИНГ»  компанией ООО «АЛЮР» на следующие суммы:  

 - по договору № 110 ТП 1/15 от 24 08.2015г. на сумму 4 155 294, 93 руб.: Акт   № 55 от 20.03.2018 на сумму 1 230 773,04 рублей; Акт № 61 от 20.03.2018 на сумму 26  730,19 рублей; Акт № 62 от 20.03.2018 на сумму 235 641,18 рублей; Акт № 63 от  20.03.2018 на сумму 44 201,62 рублей; Акт формы КС-2 № 56 от 20.03.2018 на сумму  292 932,64 рулей; Акт формы КС-2 № 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938,29 рублей; Акт  формы КС-2 № 58 от 20.03.2018 на сумму 48 339,05 рублей; Акт формы КС-2 № 59 от  20.03.2018 на сумму 1 998 136,36 рублей; Акт формы КС-2 № 60 от 20.03.2018 на  сумму 261 602,46 рублей;  

 - по договору № 170 ТП/16 от 04.02.2016 на сумму 1 349 045,03 рублей: по актам   № 3 и № 4 от 20.03.2018;  

 - по договору подряда № 53 ТП З/15 от 04.08.2018 на сумму 262 647, 94 рублей:  акт № 9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ;  

 - по договору подряда № 326 тп/17 от 21.07.2017 на сумму 97 899,64 рублей: по  акту № 8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ;  

 - по договору подряда № 167 тп/16 от 28.01.2016 на сумму 248 221,24 рублей: по  актам № 5 и № 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ;  

 - по договору подряда № 180 тп/16 от 12.09.2016 на сумму 104 136,30 рублей. :  по акту № 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 104 136,30 рублей.   Всего ООО «ДонБиоТех», согласно вступившему в законную силу решению  суда по делу № А53-954/2020, принято дополнительных работ на сумму: 4 155 294, 93 +  1 349 045,03 + 262 647, 94 + 97 899, 64 + 248 221, 24 + 104 136, 30= 6 217 245,08 6 217  245 рублей 08 копеек.  

 Таким образом, как отметил суд первой инстанции, на настоящий у должника  существует основанное на судебном решении требование к ООО «ДонБиоТех» на  сумму, превышающую размер требований кредитора, при этом взаимные требования  тесно связаны между собой, так как оба возникли из исполнения должником Договора   № 1 Генерального подряда от 06 марта 2013 года заключенного между должником и  ООО «ДонБиоТех» и образуют единую договорную связь, так соответствующие  соглашения о компенсации воды и электроэнергии своим предметом прямо указывают  на то, что они заключаются во исполнении Договора № 1 Генерального подряда от 06  марта 2013 года.  

 Таким образом, судом первой инстанции произведено сальдирование встречных  обязательств.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «ДонБиоТех» в  удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

 Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А533302/2019 ООО «Донские биотехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу №  А53-3302/19, требования ООО «ТЕСО Инжиниринг» включены в реестр требований  кредиторов ООО «Донские Биотехнологии» на сумму 85 726 907.79 руб.  

 В обоснование заявленного требования ООО «ТЕСО Инжиниринг» было  указано, что 06.03.2013 между ООО «ТЕСО Инжиниринг» (подрядчик) и ООО  «Донские биотехнологии» (заказчик) был заключен «Договор генерального подряда №  1», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь  комплекс работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию  объекта: «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот», а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.  

 Обязанность ООО «Донские биотехнологии» по Договору по оплате  выполненных Подрядчиком надлежащим образом и принятых Заказчиком без  замечаний работ не исполнены надлежащим образом.  

 Таким образом, взаимные требования по Договору № 1 Генерального подряда от  06 марта 2013 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Донские  Биотехнологии».  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной  сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по  своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной  сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ  производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов,  оборудования, необходимых для выполнения работ.  

 Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

 При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении  сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору  подряда. Само по себе отсутствие в текстах договоров (например поставки, купли-продажи топлива, электрической энергии) ссылок на договор подряда, не может  являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними.   Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же  договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а  также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19- 2176).  

 В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная  практике допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, в  условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестр  требований кредиторов, определение завершающей встречной обязанности сторон  путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в  законную силу судебных актов в несанкционированном действующим  законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.  

 Кроме того, согласно положениям статей 60, 134 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «(О несостоятельности (банкротстве)», статьи 411 ГК РФ,  одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного  производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет  никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в  процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность  сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть  совершены после включения в реестр требований кредиторов.  

 Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015.  

 Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Апелляционный суд отмечает, что ООО «Тесо Инжинирнг» заявило о  сальдировании лишь в процедуре собственного банкротства после вступления в  законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО  «Донские Биотехнологии».  

 Вместе с тем, в настоящем случае, сальдирование направлено на зачет взаимных  требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о  проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов  должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению  требования одного кредитора перед другими.  

 Судебная коллегия отмечает, что в случае погашения требований конкурсная  масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму,  в отношении которой кредиторы ООО «Доснкие Биотехнологии» вправе претендовать  на пропорциональное удовлетворение своих требований.  

 Таким образом, основания для сальдирования обязательств общества и  должника отсутствуют.  

 Требование ООО «Донские Биотехнологии» основано на вступившем в силу  определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № А5327263/20.  

 В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам  исполнения судебных актов или их пересмотра.  

 Поскольку должником не заявлялось о сальдировании на стадии рассмотрении  дела № А53-27263/20, денежное обязательство перед кредитором не исполнено,  решение суда также не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с  содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела  отсутствует.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию.  

 На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного  Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

 Согласно материалам дела, общая сумма долга должника перед кредитором  составляет 2 584 377,96 руб.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ТЕСО Инжиниринг» задолженность перед ООО «Донские Биотехнологии» в  размере 2 584 377,96 руб.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40271725/21 отменить.  

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕСО  Инжиниринг» задолженность перед ООО «Донские Биотехнологии» в размере 2 584  377,96 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: С.А. Назарова   Ж.Ц. Бальжинимаева