ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1252/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1252/2021 (судья Крюкова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 316965800138434, ИНН 666100378507) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1185024001821, ИНН 5006015732), при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя Блаженкова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», об обязании передать оборудование, взыскании 529 000 руб. убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 13.01.2021 сроком действия на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ к оборудованию, о взыскании 529 000 руб. в возмещение убытков и взыскании судебных расходов.

Определениями о 01.04.2021 и от 22.04.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) и ООО «Тюменская автодорожная компания».

До принятия судебного акта по существу спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований в части, согласно которому истец просит суд обязать ответчика передать истцу штукатурную станцию PUTZMEISTER МР25, в комплект которой входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 штука, шланг растворный – 1 штука, шланг водяной – 1 штука, пистолет растворный – 1 штука, ключ рожковый «36» - 1 штука, нож для чистки – 1 штука, спираль смесительная МР25 – 1 штука, шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 штука, взыскать с ответчика 529 000 руб. в возмещение убытков, 19 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 537, 08 руб. в возмещение судебных издержек (т. 2 л.д. 8).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1252/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО2 пневморастворо-насос (штукатурную станцию) PUTZMEISTER МР25, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, серийный номер 362011071, в комплект которого входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 штука, шланг растворный – 1 штука, шланг водяной – 1 штука, пистолет растворный – 1 штука, ключ рожковый «36» - 1 штука, нож для чистки – 1 штука, спираль смесительная МР25 – 1 штука, шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 штука,  с ООО «Монолитстрой» в пользу ИП ФИО2  взыскано 529 000 руб. убытков, 537, 08 руб. судебных издержек и 19 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что документы, подтверждающие факт несения убытков истцом, сфальсифицированы. При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что сотрудники ООО «Монолитстрой» ни разу не видели ИП ФИО2, договор между ООО «Монолитстрой» и ИП ФИО2 был заключен лишь по той причине, что у ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, ИП ФИО2 является родственницей жены ФИО3, от имени ИП ФИО2 договор был подписан по доверенности ФИО3 Судом первой инстанции при проверке достоверности заявления о фальсификации не были разъяснены уголовно-правовые последствия представителю истца и ответчика; суд устно предложил представителю истца представить оригиналы документов в электронном виде через «Мой арбитр», в судебном заседании оригиналы представлены не были, суд не предложил назначить экспертизу давности. По убеждению ответчика, действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2021, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2021 в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2021, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 07/19 в редакции протокола разногласий (далее - договор от 01.04.2019 № 07/19), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по устройству цементно-песочной стяжки на объекте генподрядчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 15, 24). 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2019 № 07/19 в редакции протокола разногласий стоимость перебазировки оборудования по маршруту 

<

...> км, стр. 4 – пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой - 

<

...> км, стр. 4 и расходы на проезд сотрудников субподрядчика на объект и обратно по окончании выполнения работ не учтены в цене договора и осуществляются силами генподрядчика. 

В момент передачи оборудования для перебазировки на объект стороны подписывают акты приема-передачи оборудования, кроме того, генподрядчик осуществляет фото и видео съемку принимаемого оборудования для фиксации внешних повреждений.

 Сторонами согласовывается, что генподрядчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность оборудования на момент транспортировки оборудования, а также на территории строительной площадки, без согласия субподрядчика не передает оборудование иным лицам, а также на период перебазировки. 

08.07.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 13/19 (далее- договор от 08.07.2019 № 12/19), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить полный комплекс штукатурных «под ключ» на объекте генподрядчика «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 32). 

01.06.2019 истец в целях исполнения своих обязательств по договору подряда заключил договор аренды оборудования № 01/19 с ФИО3 (третье лицо), в соответствии с которым истец принял от ФИО3 во временное владение и пользование сроком до 10.10.2019 оборудование: прицепной растворо-насос PUTZMEISTER М760DHB, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, VIN:WPUM760HB82010869; шланги подающие – 100 м; гаситель – 1 шт., затирочную машинку – 1 шт. (т. 1 л.д. 43-47).

Также 30.07.2019 истец в целях исполнения своих обязательств по договору от 01.04.2019 № 07/19 заключил договор аренды оборудования № 02/19 с ФИО3 (третье лицо по делу), в соответствии с которым истец принял от ФИО3 во временное владение и пользование оборудование – штукатурную станцию PUTZMEISTER МР25, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, серийный номер 362011071, в комплект которого входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 шт., шланг растворный – 1 шт., шланг водяной – 1 шт., пистолет растворный – 1 шт., ключ рожковый «3» - 1 шт., нож для чистки – 1 шт., спираль смесительная МР25 – 1 шт., шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 шт. (т. 1 л.д. 49-53).

03.06.2019 истец передал представителю ответчика оборудование для транспортировки по маршруту 

<

...> км, стр. 4 – пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой: прицепной растворо-насос пневмотранспортный М760DHB, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, VIN:WPUM760HB82010869; шланги подающие – 100 м; гаситель – 1 шт., затирочную машинку – 1 шт. (т. 1 л.д. 109, 112). 

02.08.2019 истец передал представителю ответчика оборудование для транспортировки по маршруту 

<

...> км, стр. 4 – пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой: пневморастворо-насос PUTZMEISTER МР25, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, серийный номер 362011071, в комплект которого входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 шт., шланг растворный – 1 шт., шланг водяной – 1 шт., пистолет растворный – 1 шт., ключ рожковый «3» - 1 шт., нож для чистки – 1 шт., спираль смесительная МР25 – 1 шт., шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 шт. (т. 1 л.д. 107). 

10.10.2019 истцом в одностороннем порядке подписан итоговый акт сдачи-приёмки работ по договору от 01.04.2019 № 07/19 (т. 1 л.д. 116). 

По акту приёма-передачи от 10.10.2019, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком, строительная площадка «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой» после завершения работ возвращена истцом ответчику (т. 1 л.д. 42). 

Истец указывает, что после окончания работ на объекте «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой» ответчик оборудование, указанное в актах от 03.06.2019 и от 02.08.2019, возвратил частично, ненадлежащим образом исполнив принятые на себя по договору от 01.04.2019 № 07/19 обязательства, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Монолнтстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В силу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества, несёт предоставившая их сторона.

В рассматриваемом случае условиями договора от 01.04.2019 № 07/19,  установлено выполнение работ из материалов, конструкций, строительной техники, дизельного топлива для работы оборудования генподрядчика, с использованием оборудования и инструментов субподрядчика (пункт 1.2).

По пункту 1.2  договора от 08.07.2019 № 12/19 выполнение производится работ из материалов, и запасных частей (для работы оборудования: растворонасоса) генподрядчика, с использованием оборудования и инструментов субподрядчика. Для выполнения работ генподрядчик предоставляет субподрядчику прицепной растворонасос, который передаётся по акту приёма- передачи.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2019 № 07/19 генподрядчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность оборудования на момент транспортировки оборудования, а также на территории строительной площадки, без согласия субподрядчика не передаёт оборудование иным лицам, а также на период перебазировки. 

Таким образом, стороны предусмотрели отличное от положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ распределение рисков в отношении оборудования субподрядчика, предоставляемого для выполнения работ.

По смыслу вышеуказанных положений договора от 01.04.2019 № 07/19, ответственность за сохранность и целостность оборудования субподрядчика на период перебазировки несёт ответчик.

Следовательно, невозвращённое субподрядчику оборудование после выполнения работ (часть оборудования) образует на стороне заказчика неосновательное обогащение, которое должно быть возмещено по правилам, установленным статьёй 1102 ГК РФ. 

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Факт принятия оборудования для перебазировки от истца подтверждён актами от 03.06.2019 и от 02.08.2019 (том 1. л.д. 101-112)/ , ответчиком не оспорен. 

Факт возврата ответчиком истцу прицепного растворо-насоса PUTZMEISTER М760DHB подтверждён  актом от 18.12.2019, согласно которому прицепной растворо-насос PUTZMEISTER М760DHB возвращен истцом третьему лицу из аренды (т. 1 л.д. 48).

Доказательств возврата истцу гасителя в количестве 1 штуки и затирочной машинки в количестве 1 штуки, принятых по акту от 03.06.2019, а также пневморастворо-насоса PUTZMEISTER МР25 в комплекте, принятого по акту от 02.08.2019, в материалы дела не представлено.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции обязал стороны произвести осмотр спорного имущества на предмет возможности его передачи (т. 2 л.д. 4). 

В порядке исполнения определения суда от 01.04.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости согласования даты и места осмотра (т. 2 л.д. 15, 16).

Ответчик определение суда не исполнил, имущество для осмотра не представил, спорное оборудование истцу не вернул.

В подтверждение факта принадлежности имущества субподрядчику ИП ФИО2 представлены договоры аренды оборудования от 01.06.2019 № 01/19, от 30.07.2019 № 02/19, заключенные  с ФИО3, акты приёма-передачи оборудования от 18.12.2019 № 1,  от 30.07.2019 № 1 (т. 1 л.д. 43-53).

Факт внесения денежных средств в сумме 414 000 руб. в качестве арендной платы подтверждается расписками в получении наличных денежных средств от 18.12.2019 и от 25.02.2020, а также платежными поручениями от 21.07.2020 № 44 и от 27.11.2020 № 69 (т. 1 л.д. 58-61).

Ответчик, возражая по иску, заявил о фальсификации договора аренды 30.07.2019 № 02/19 и расписок о получении наличных денежных средств от 18.12.2019 и от 25.02.2020.

В обоснование фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что в материалах судебного дела отсутствуют документы в обоснование прав арендодателя (третьего лица по делу) на оборудование, указанное в договоре от 30.07.2019 № 02/19; истец и представитель истца, заключивший договор от 01.04.2019 № 07/19, являются родственниками, а представитель истца, в свою очередь, является супругой третьего лица по делу, передавшему истцу оборудование в аренду; на момент заключения истцом договора с ответчиком договор аренды от 30.07.2019 № 02/19 в письменном виде не существовал, вследствие чего был заключен позднее с целью обращения истца в суд.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать доказательства, свидетельствующие с определённой долей вероятностио недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления ООО «Монолитстрой» о фальсификации договора аренды 30.07.2019 № 02/19, расписок в получении денежных средств от 18.12.2019, от 25.02.2020, судом первой инстанции исследованы материалы дела, заслушаны пояснения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание представление истцом в материалы судебного дела договоров купли – продажи, подтверждающих права арендодателя (третьего лица) на переданное в аренду оборудование (т. 2 л.д. 70-76, 82), что подтверждает принадлежность имущества ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела. 

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 93), аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2021 (с 09 мин. 25 сек. по 10 мин. 48 сек.), суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия предъявления заявления о фальсификации, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Следовательно, стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и представления сфальсифицированных документов.

Поскольку истец возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу, суд перешёл к проверке заявления о фальсификации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проведение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. 

По смыслу указанной нормы наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, в том числе оспариваемые документы.

С учётом изложенного, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя возражения ООО «Монолитстрой» со ссылкой на фальсификацию договора аренды 30.07.2019 № 02/19 и расписок от 18.12.2019, от 25.02.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, так как не указывают на недостоверность указанных в документах сведений или внесение в них исправлений, искажающих действительный смысл, содержащих ложные сведения.

Так, доводы апелляционной жалобы о родственных связях между ФИО3 и  ИП ФИО2 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров между родственниками.

Само по себе наличие аффилированности между сторонами договора аренды не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства, учитывая, что родственники, как субъекты гражданских прав, способны в реализации своих экономических активов теми способами, которые допустимы законом. 

При этом наличие у истца и ФИО3 общего представителя не подтверждает доводы общества о подписании договора ФИО3 от имени ИП ФИО2, не свидетельствует об общей договоренности и единой цели, направленной на недобросовестное осуществление своих прав.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Монолитстрой».

Между тем наличие в действиях ФИО3 и ИП ФИО2 исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца и третьего лица представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами обязательств, в том числе акты приёма-передачи оборудования от 18.12.2019 № 1, от 30.07.2019 № 1 (т. 1 л.д. 43-53), расписки в получении денежных средств от 18.12.2019, от 25.02.2020, платёжные поручения от 21.07.2020 № 44, от 27.11.2020 № 69 (т. 1, л.д. 60,61).  При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что платежные поручения от 21.07.2020 № 44, от 27.11.2020 № 69 содержат в качестве назначения платежа «оплата задолженности по договорам аренды оборудования № 01/19 от01.06.2019, № 02/19 от 30.07.2019», таким образом в указанных документах зафиксирован факт наличия договоров аренды оборудования № 01/19 от 01.06.2019, № 02/19 от 30.07.2019 еще в 2020 году (исходя из даты платежного поручения), перечисление по указанным платежным поручениям состоялось задолго до возбуждения настоящего искового производства, что также опровергает довод о фальсификации договора аренды оборудования № 02/19 от 30.07.2019 специально для предъявления в настоящем споре. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на фальсификацию расписок в получении денежных средств от 18.12.2019, от 25.02.2020  судом не принята, в том числе в связи с тем, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путём составления расписки.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Как следует из пояснений, данных третьим лицом, ранее у ФИО3 не было статуса индивидуального предпринимателя, поэтому факт получения им денежных средств был подтвержден расписками, после регистрации арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя оплата осуществлялась через расчетный счет. В данном случае коллегия суда учитывает, что расчёт производился с арендодателем, являющимся физическим лицом, с арендатором, поэтому законом допускается наличный расчёт между указанными лицами.

Более того претензия об оплате задолженности от 19.06.2020 № 7, направленная ФИО3 ИП ФИО2 (том 1, л.д. 128), ссылка на которую имеется в платежном поручении № 44 от 21.07.2020 и о недостоверности которой лицами, участвующими в деле не заявлено, содержит расчет задолженности по договору аренды за период с 26.02.2020, то есть с учетом того, что задолженность за более ранний период времени погашена, что соответствует содержанию расписок от 18.12.2019, 25.02.2020, и также подтверждает вывод о необоснованности заявления о фальсификации данных доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими понесённые ИП ФИО2 расходы на оплату аренды оборудования.

Доводы ООО «Монолитстрой» о составлении расписок позднее дат, указанных в них, не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют, что сам договор аренды сторонами заключен и исполнялся, приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации документов и порочности заключённого сторонами договора и имевшего место исполнения по нему.

Поэтому в отсутствие доказательств возврата истцу штукатурной станции PUTZMEISTER МР25 ответчиком,  требование истца об обязании ответчика передать указанное имущество обоснованно удовлетворено судом. 

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Монолитстрой» убытков в размере 529 000 руб.     

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2019 № 01/19 истец и третье лицо при подписании акта приёма-передачи оборудования в аренду установили, что стоимость передаваемого в аренду гасителя составляет 15 000 руб., затирочной машинки – 70 000 руб. (т. 1 л.д. 47). 

В силу пунктов 2.1, 5.3 договора от 01.06.2019 № 01/19 срок аренды установлен сторонами до 10.10.2019. 

Поскольку по истечении срока действия договора от 01.06.2019 № 01/19 истец (арендатор) не вернул арендодателю гаситель и затирочную машину, истец по претензии арендодателя возместил последнему стоимость утраченного оборудования в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 123, 128).

Следовательно, указанная сумма утраченного оборудования представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению ООО «Монолитстрой».

Также абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку истец не возвратил арендуемое оборудование после прекращения договоров аренды, указанное в силу приведённых норм возлагает на арендатора обязанность по внесению в пользу арендодателя платежей (пункты 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пунктов 2.1, 5.3 договоров от 01.06.2019 № 01/19 и от 30.07.2019 № 02/19 срок аренды установлен сторонами до 10.10.2019.

Как установлено судом, за период просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования вызванные действиями ответчика с 01.12.2019 по 18.12.2019 по договору от 01.06.2019 № 01/19 -79 032, 26 руб., за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 по договору от 30.07.2019 № 02/19 - 366 000 руб. (том 1, л.д. 14).

Факт внесения денежных средств в сумме 414 000 руб. в качестве арендной платы подтверждён материалами дела (т. 1 л.д. 58-61).

Следовательно, требования истца о взыскании понесённых убытков в сумме 414 000 руб. заявлены обоснованно.

Помимо этого, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 01.04.2019 № 07/19, истец за свой счёт произвел перевозку прицепного растворо-насоса PUTZMEISTER М760DHB по маршруту пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой - 

<

...> км, стр. 4.

 Факт самостоятельного вывоза истцом с объекта прицепного растворо-насоса PUTZMEISTER М760DHB ответчиком не оспорен. 

Стоимость перевозки оборудования с объекта составила 30 000 руб. (т. 1 л.д.64-66).

Поскольку расходы истца на вывоз оборудования находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и составляют убытки истца, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО «Монолитстрой» в пользу ИП ФИО2 30 000 руб. убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просит о взыскании 537, 08 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику искового заявления.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции признал заявленные расходы подтверждёнными материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены в указанном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1252/2021 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева