Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114039/23-17-927

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гриф Логистик" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения от 18.04.2023 № 10-1/08-3308 об отказе в возврате излишне оплаченной суммы штрафа в размере 2 500 руб.

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриф Логистик" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2023 № 10-1/08-3308 об отказе в возврате излишне оплаченной суммы штрафа в размере 2 500 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ООО «ГРиФ логистик» на основании постановления № 10673342203472704739 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Штраф по постановлению был оплачен ООО «ГРиФ логистик» 04.03.2020 в размере 5 000 рублей. ООО «ГРиФ логистик» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для оплаты штрафа в соответствии с ч.1.3. ст.32.2. КоАП РФ, в связи с тем, что постановление о привлечении к ответственности было получено в последний день срока, предусмотренного ч.1.3. ст.32.2. КоАП РФ.

Определением от 26.07.2021 удовлетворена жалоба директора ООО «ГРиФ логистик» о восстановлении срока для оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении 10673342203472704739 от 10.02.2020 в размере 50%.

На основании вышеизложенного, ООО «ГРиФ логистик» обратилось в Центральный МУГАДН с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 500 рублей.

Решением от 18.04.23г. №10-1/08-3308 Центральное МУГАДН отказало в возврате денежных средств, в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет подано с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты административного штрафа.

Заявитель считая, указанное решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконным, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 40.1 в Бюджетный кодекс Российской Федерации введена лишь с 01.07.2021 г., тогда как спорные правоотношения возникли до указанной даты. Штраф по постановлению был оплачен ООО «ГРиФ логистик» 04.03.2020 г. В этой связи применению в данном случае подлежит срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст. 200 ГК РФ, с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 г. по делу № А83-9492/2021).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами РФ. Статья 191 ГК РФ конкретизирует начало срока - течение срока, определенного периода времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В указанном случае, началом события является определение начальника Центрального МУГАДН от 26.07.2021г. об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в размере 50% суммы наложенного административного штрафа. 

Таким образом, именно с данной даты заявитель приобрел право на уплату штрафа в соответствии с ч. 1.3. ст.32.2. КоАП РФ. Следовательно, три года истекают только 26.07.2024 года.

Исходя из изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные представителем административного органа в отзыве на заявление, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, признать незаконным решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2023 № 10-1/08-3308 об отказе в возврате излишне оплаченной суммы штрафа в размере 2 500 руб.

Обязать Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гриф Логистик" путем возврата из бюджета города Москвы излишне оплаченной суммы 2500 рублей. 

Взыскать с Центрального МУГАДАН в пользу ООО "Гриф Логистик" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова