Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44664/2021

28 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме      28 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 91 601 руб. 34 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 28.07.2021, от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 165 350 руб. 86 коп. (л.д. 3-4). 

 Определением арбитражного суда от 27.12.2021 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.1-2).

01.03.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 14.06.2022 (л.д. 39-41). 

Протокольным определением от 14.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 43-45, 59), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В судебном заседании, проводимом 14.06.2022, был объявлен перерыв до 21.06.2022. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 4.8. договоров оказания услуг №ВР/05-1025 от 01.11.2009 и п. 4.9 договора оказания услуг №ВР1-000103 от 01.04.2013 (л.д.7, 15).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с 1-го по 4-ый квартал 2018 года МУП «Городской экологический центр» оказало возмездные услуги по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения, размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, техническому обслуживанию контейнерных площадок  на общую сумму 38 153 руб. 18 коп., которые не были оплачены.  Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 127 197 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6. договоров №ВР/05-1025 от 01.11.2009 и №ВР1-000103 от 01.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 58), согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года просил суд отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании 21.06.2022 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика (л.д. 60):

-задолженности по договору № ВР/О5-1025 от 01.11.2009 г. за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 10 144 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.12.2018 г. по 14.12.2021 г. в размере 33 006 руб. 24 коп.,

-задолженности по договору № ВР 1-000103 от 01.04.2013 г. за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 390 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.12.2018 г. по 14.12.2021 г. в размере 37 059 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.11.2009 между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО «Продсервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ВР/О5-1025 (л.д. 7), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения и размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, а также услуги по техническому обслуживанию контейнерных площадок (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов и объема, фактически образуемых отходов за месяц (п. 3.1 Договора). Общая стоимость услуг может меняться исполнителем в течении действия договора при общем изменении цен в связи с инфляцией или по другим причинам (п.3.5 Договора).

Объем, фактически образуемых отходов за месяц, согласован сторонами в Приложении №2 к Договору №ВР/О5-1025 в размере 3,6 куб. м крупногабаритных отходов и 2,1 куб. м ТБО. Распоряжением Администрации г. Челябинска № 8564 от 24.07.2018 г. установлены тарифы:

-на услугу «Транспортирование и размещение на территории городской свалки отходов, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб. м, 1,1 куб. м» в размере 302,52 руб./куб. м.

-на услугу «Транспортирование и размещение на территории городской свалки крупногабаритных отходов» в размере 375,13 руб./куб. м.

-на услугу «Сбор и вывоз ТКО, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб. м, 1,1 куб. м, на полигон ТБО вблизи поселка Полетаево-1, включая плату за размещение ТКО» в размере 754,15 руб./куб. м.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6 Договора).

Заказчик имеет право до 30 числа текущего месяца получить счета, акты выполненных работ самостоятельно. По истечении указанного срока два экземпляра акта выполненных работ направляется заказчику на почтовый адрес, указанный в договоре. Исполнитель не несет ответственности за неполучение Заказчиком отправленной корреспонденции (п. 3.7 Договора)

Заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписать два экземпляра акта выполненных работ. Один экземпляр акта в течении 3 дней с момента подписания вернуть исполнителю. При невозврате акта выполненных работ заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме (п. 3.8 Договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.5 Договора).

По факту оказания услуг  истцом выставлены счета-фактуры УПД№ВР/О5-1025011 от 30.11.2018, УПД№ВР/О5-1025012 от 31.12.2018 на общую сумму 10 144 руб. 84 коп. (л.д. 11 оборот, 12).

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги не произведена, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 10 144 руб. 84 коп., что соответствует предъявленной истцом сумме.

01.04.2013 между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО «Продсервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ВР 1-000103 (л.д. 15), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с графиком возмездные услуги по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения и размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, а также услуги по техническому обслуживанию контейнерных площадок (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов и объема, фактически образуемых отходов за месяц (п. 3.1 Договора). Общая стоимость услуг может меняться исполнителем в течении действия договора при общем изменении цен, утверждаемых Распоряжением Главы Администрации г.Челябинска (п.3.5 Договора).

Объем, фактически образуемых отходов за месяц, согласован сторонами в Приложении №2 к Договору №ВР/О5-1025 в размере 2,5 куб. м крупногабаритных отходов и 3,9 куб. м ТБО. Распоряжением Администрации г. Челябинска № 8564 от 24.07.2018 г. установлены тарифы:

-на услугу «Транспортирование и размещение на территории городской свалки отходов, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб. м, 1,1 куб. м» в размере 302,52 руб./куб. м.

-на услугу «Транспортирование и размещение на территории городской свалки крупногабаритных отходов» в размере 375,13 руб./куб. м.

-на услугу «Сбор и вывоз ТКО, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб. м, 1,1 куб. м, на полигон ТБО вблизи поселка Полетаево-1, включая плату за размещение ТКО» в размере 754,15 руб./куб. м.

 Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6 Договора).

Заказчик имеет право до 30 числа текущего месяца получить счета, акты выполненных работ самостоятельно. По истечении указанного срока два экземпляра акта выполненных работ направляется заказчику на почтовый адрес, указанный в договоре. Исполнитель не несет ответственности за неполучение Заказчиком отправленной корреспонденции (п. 3.7 Договора)

Заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетном, подписать два экземпляра акта выполненных работ. Один экземпляр акта в течении 3 дней с момента подписания вернуть исполнителю. При невозврате акта выполненных работ заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме (п. 3.8 Договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.6 Договора).

По факту оказания услуг истцом выставлены счета-фактуры УПД№ВР1-000103012 от 31.12.2018, УПД№ВР1-000103011 от 30.11.2018 на общую сумму 11 390 руб. 68 коп. (л.д. 18 оборот, 19).

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги не произведена, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 11 390 руб. 68 коп., что соответствует предъявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил 02.03.2020 ответчику претензию (л.д.24). Ответа на претензию ответчиком не представлено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019г. по делу №А76-5585/2019 муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника - муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» назначена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, 

<

...> (л.д. 26-28).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 11 оборот, 12, 18 оборот, 19). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг. 

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг в декабре 2018 года истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

       Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре 2018 года истец обратился 17.12.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 6). Из изложенного следует, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности. 

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком заявлено, изложенные в нем доводы истцом не оспорены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в декабре 2018 года составляет по договору № ВР/О5-1025 от 01.11.2009 составляет 5 072 руб. 42 коп., по договору № ВР 1-000103 от 01.04.2013 – 5 695 руб. 34 коп. И в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № ВР/О5-1025 от 01.11.2009 за период с 11.12.2018 по 14.12.2021  в размере 33 006 руб. 24 коп., по договору № ВР 1-000103 от 01.04.2013 за период с 11.12.2018 по 14.12.2021 в размере 37 059 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.5 договора № ВР/О5-1025 от 01.11.2009).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.6 Договора № ВР 1-000103 от 01.04.2013).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 61 оборот). 

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, исходя из аналогии закона, к возникшим между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг, применяются нормы ст. 486 ГК РФ, а значит период начисления неустойки со следующего дня после 10-го числа месяца, в котором оказаны услуги истцом установлен правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет пени, исходя из общей суммы арендной платы, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью непоставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до суммы основного долга 10 767 руб. 76 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 767 руб. 76 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При уточненной цене иска 91 601 руб. 34 коп. государственная пошлина составляет 3 664 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 961 руб. 00 коп. по платежному поручению №2634 от 14.12.2021

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 812 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 297 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2634 от 14.12.2021 подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск основной долг 10 767 руб. 76 коп. и неустойку 10 767 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 812 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 2 297 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2634 от 14.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                          С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.