И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-59474/20-27-24

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крику новой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИБАТУЛЛИН АЗАМАТ ВЕЛЕРЬЯНОВИЧ (450059, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ Д. 25/1. КВ. 59)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 56, ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 100, ОГРН: 1122651014056, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 2635811968, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИБАТУЛЛИН АЗАМАТ ВЕЛЕРЬЯНОВИЧ (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (далее – ответчик) задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление ИП Ибатуллин А.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований считает, ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно 2 первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Истец в исковом заявлении сослался на наличие права по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав применительно к объекту исключительного права в размере 50 000 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. При этом истец указывал на тот факт, что, по его мнению, он имеется право на взыскание компенсации в размере 750 000 000 руб., следовательно,  имел возможность заявить к взысканию сумму компенсации в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании в меньшем размере и при увеличении требований до 800 000 руб. намеренно не уплатил государственную пошлину. Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований. Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины. В представленной в дело претензии истец также обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости оказанных ответчиком услуг, не конкретизируя сумму.

Также суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет компенсации, а именно в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 37 500 000 руб., а в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 375 000 000 руб., не соответствует положениям п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим процессуальным правом, в том числе, приводящих к фактической неуплате в государственный бюджет РФ государственной пошлины, установленной действующим законодательством за осуществление правосудия, а именно их направленности на необоснованное уклонение от исполнения соответствующей процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-59474/20-27-424 изготовлена 27 мая 2020 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения от истца. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец является правообладателем товарного знака «ПЛАНЕТА ЛЕТО» (далее - Товарный знак) №365466, зарегистрированного 21.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 23.07.2007, в частности, в отношении разных товаров и услуг 30, 35, 36, 37, 39, 41, 43 и 44 классов МКТУ.

Ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА ЛЕТА» для индивидуализации торгового объекта (садового центра), расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19 В, без заключения лицензионного договора на использование Товарного знака, тогда как используемое Ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком №365466.

Также Ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА ЛЕТА» на сайте https://planeta-leta.com. а также в доменном имени этого сайта.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец должен доказать, что он пользуется спорными Товарными знаками, в защиту которых подан настоящий иск, поскольку запрет на использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения введен законодателем для случаев, когда в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При отсутствии использования Истцом принадлежащих ему Товарных знаков, то есть отсутствии на рынке соответствующих товаров и услуг, не может повлечь смешения.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств использования спорных Товарных знаков при осуществлении им или третьими лицами с его согласия предпринимательской деятельности.

То есть фактически Истец не использует зарегистрированный на его имя Товарный знак N 365466 для индивидуализации товаров, работ и услуг. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Из изложенного усматривается, что фактически спорные товарные знаки, ни истцом, ни иными третьими лицами по лицензионным договорам на право использования Товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг не используются, а из представленных истцом доказательств не усматривается фактов использования товарных знаков принадлежащих истцу.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца суд учел, что из информации, размещенной в открытом доступе следует, что ИП Ибатуллин А.В является истцом по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ИП Ибатуллин А.В. являлся либо является истцом более чем в 269 аналогичных арбитражных делах.

При этом, как было установлено судом при рассмотрении дела № А40-246916/19 ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем 725 (Семьсот двадцать пять) товарных знаков.

Вместе с тем, как указывает ответчик, непосредственно сам ИП Ибатуллин А.В., не является производителем продукции и не оказывает реальных услуг и не использует товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг, а с точки зрения ответчика аккумулируют и используют их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, цель приобретения спорных Товарных знаков ИП Ибатуллиным А.В. противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные Ибатуллиным А.В. требования, не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что Истец и Ответчик имеют местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации, что также исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов. 

По утверждениям Истца принадлежащие ему Товарные знаки были использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), а на вывеске садового центра.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования указанных Товарных знаков, расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования спорных Товарных знаков, сложившейся в период, соотносимый с моментом предполагаемого правонарушения.

При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют лицензионные договоры на право использования Товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 365466, содержащие указание на стоимость права использования спорного Товарного знака.

Истцом не доказана правомерность предъявления к взысканию компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку Истцом не представлен обоснованный расчет размера такой компенсации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья

В.И. Крикунова