АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2111/2021

23 августа 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Северком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, судебных и почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество  с   ограниченной  ответственностью  «Региональный оператор Севера»  (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее – ООО «Вертикаль», ответчик)  о взыскании 423 972 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с объекта (г. Воркута Б.ФИО3, д. 24, стр. 1,2,3 ТЗБ склад 10 магазин «Перекресток») в период января 2019 года по декабрь 2019 года по договору от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020, 35 206 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2020 по 20.02.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северком»  (далее – ООО «Северком», третье лицо).

В отзыве от 22.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не оказывались спорные услуги в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, поскольку решение о согласовании создания  контейнерной площадки Б.ФИО3, д. 24, стр. 1,2,3 магазин «Перекресток» принято 18.06.2020, о чем свидетельствует акт № 1379/2019/203/02 от 15.06.2019; кроме того, ответчик указал, что является предприятием розничной и оптовой торговли строительными материалами и не производит объем отходов, указанный в приложении к договору (32,94196 куб.м.), строительный мусор ответчик передает МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», о чем свидетельствуют ежегодно заключаемые договоры и документы, подтверждающие оказание услуг; считает обоснованным размер стоимости услуг в месяц в размере 3 976,65 руб. (без учета НДС) из расчета объема  ТКО - 4,5 куб.м.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2021  с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 28.06.2021 (в отсутствии возражений сторон).

Определением от  28.06.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 29.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис», третье лицо).

Протокольным определением от 29.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство  об истребовании из архива Арбитражного суда Республики Коми  дела № А29-14452/2019 для целей установления фактических объемов ТКО, вывезенных ООО «Топ Офис» с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, так как нормативный способ расчета ТКО не соответствует действительному положению вещей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2021 до 16 часов 30 минут 16.08.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из архива Арбитражного суда Республики Коми  дела № А29-14452/2019, арбитражный суд отказал в его удовлетворении (с учетом фактических обстоятельств дела), о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020, согласно пункту 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора от  21.05.2020 № 3021/РО-П/2020 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020 дата начала  оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года – 34 912 руб. руб. 02 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года – 35 750 руб. 06 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%; общая сумма договора – 493 796 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 6 договора от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020 данный договор вступает в силу  при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020  отражено наименование объекта: магазин «Перестройка», 169908, 

<

...>, 3, ТЗБ, склад 10; объем принимаемых твердых коммунальных отходов  за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 – 461,187 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (КП МКД ИЖД) 169900, 

<

...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов –  Согласно СанПиН.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан; составлен истцом на основании заявки ответчика  от 14.05.2020.

Спорное помещение в заявленный период времени находилось в пользовании ответчика согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 4.

При этом, ООО «Вертикаль» не оспаривало правомерность заявления истцом спорных требований непосредственно к нему; заявка  на заключение договора с региональным оператором исходила от ООО «Вертикаль».

С учетом условий договора от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020   истец полагает, что на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 423 972 руб. 48 коп. 

Наличие долга на стороне ООО «Вертикаль» по оплате оказанных услуг в рамках договора от 21.05.2020 № 3021/РО-П/2020  послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно. 

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (пункт 8(15) Правил N 1156).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В рассматриваемом случае в период с января 2019 года по декабрь 2019 года  ответчик  не имел собственного контейнера, что прямо следует из отзыва на исковое заявление и подтверждается актами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.07.2019 и от 18.06.2020, а также письмом УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 19.06.2020 № 05-03/4-3752.

Исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора, а также в отсутствие доказательств согласования в период времени с января 2019 года по декабрь 2019 года  в установленном порядке контейнерной площадки, коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

Доводы ответчика относительно наличия договоров от 09.01.2018 № 26-п и от 21.02.2019 № 41-п, заключенных с МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» на оказание услуг по размещению на полигоне ТКО твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления IV-V класса опасности, арбитражным судом во внимание в рассматриваемом случае не принимаются, так как из вышеуказанных договоров не следует, что  ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у арбитражного суда отсутствуют.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с  января 2019 года по декабрь 2019 года были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу нормативы накопления ТКО применяются при отсутствии возможности расчета объема ТКО по объекту, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления ТКО, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Как отмечалось ранее, у ответчика в заявленный период времени отсутствовали собственные контейнеры для сбора ТКО.

Акты от 30.09.2020, от 28.10.2020,  от 25.11.2020, от 30.12.2020, от 27.01.2021, от 24.02.2021, представленные ответчиком в материалы дела, не относятся к спорному периоду времени.

В маршрутных листах  движения  мусоровоза  и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов отражены данные относительно вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 423 972 руб. 48 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве  от 11.08.2021,  не имеют юридического значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 206 руб. 01 коп. пеней (с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, суд установил на стороне ответчика факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ответчика пеней  подлежат удовлетворению в размере 35 206 руб. 01 коп. (основания для уменьшения судом размера пеней не установлены).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 423 972 руб. 48 коп. за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае спорные помещения не располагаются в  многоквартирном жилом доме, а мораторий  на начисление и взыскание пени по оплате коммунальных услуг для иных категорий собственников и пользователей нежилых помещений не предусмотрен.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлена почтовая квитанция от 19.01.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО,  заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО отражено, что  исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно – правовым обоснованием, при необходимости – подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации, затребованной судом.

Согласно приложению № 2- от 12.02.2021 № 31/21-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 22.03.2021 № 6347 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 15 000 руб. (с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми).

При этом, арбитражный суд отмечает, что расходы на составление претензии судом в рассматриваемом случае не учитываются  в связи с тем, что договор на оказание услуг датирован 12.02.2021, а претензия – 19.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 423 972 руб. 48 коп. долга, 35 206 руб. 01 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 423 972 руб. 48 коп., начиная с 21.02.2021  по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 59 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  а также 12 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук