299/2019-36713(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7815/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-22653/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

Дмитриевича, ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-22653/2016 (судья  

ФИО3). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1» -  

ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2019);  

ФИО2 - ФИО5  

(доверенность № 74/79-н/74-2019-5-1029 от 11.06.2019); ФИО6 (лично). 

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее –  общество «Союзагрокомплект-1», ответчик) об обязании снести самовольную  постройку.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016,  22.11.2016, 27.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Компания Стройградъ», общество с ограниченной  ответственностью «Сантехбум», общество с ограниченной ответственностью  «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью ТК  «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью  «Тофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Технические  

решения», общество с ограниченной ответственностью «Строительные  решения», индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Юрьевич,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).  

29.06.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным, судом первой  инстанции было принято встречное исковое заявление общества  «Союзагрокомплект-1» о признании права собственности на самовольно  возведенное нежилое многофункциональное здание по адресу: г. Челябинск,  Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер Л, общей площадью 4  149,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в  качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен  ФИО8, а определением от 05.12.2017 указанное лицо  привлечено соистцом по встречному иску.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017  производство по делу, а именно – по встречному и первоначальному иску  прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области было  отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 к  участию в деле соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО9, ФИО10, индивидуальный  предприниматель ФИО11, индивидуальный  предприниматель ФИО12, индивидуальный  предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019  принято к производству встречное исковое заявление ФИО9 о признании права собственности на 036/1000 доли в нежилом  здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания)  площадью 4 149, 8 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район,  Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019  принято к производству встречное исковое заявление ФИО12 о признании права собственности на 241/1000 доли в нежилом  здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания)  площадью 4 149, 8 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район,  Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019  принято к производству встречное исковое заявление ФИО10, ФИО11 о признании права  собственности на 482/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных  

материалов (многофункционального здания) площадью 4 149, 8 кв.м., по  адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с  кадастровым номером 74:86:0703001:102.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019  производство по первоначальному иску администрации города Челябинска к  обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1»,  индивидуальному предпринимателю ФИО11,  индивидуальному предпринимателю ФИО12,  индивидуальному предпринимателю ФИО6,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольной постройки и по встречным исковым  заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект1», индивидуального предпринимателя ФИО11,  индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено.  

С вынесенным определением не согласились ФИО6 и ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ее податели жалобы (далее также апеллянты) просят  отменить определение о прекращении производства по делу и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податели апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность вывода  о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в  качестве ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, которые привлечены судом  первой инстанции в качестве соответчиков по собственной инициативе. Истцом  не было дано согласия на привлечение их в качестве соответчиков,  соответствующих ходатайств заявлено не было. Поскольку спорная постройка  не находится во владении указанных лиц, они должны принимать участие в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора.  

Сделав вывод об отсутствии государственной регистрации ФИО9 и ФИО10 в качестве  индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции не учел  фактическое осуществление ими предпринимательской деятельности по  приобретению доли в праве собственности на строящееся  многофункциональное офисно-торговое здание, использование которого в  личных целях не является возможным. Названное исключает право лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением  требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаться на отсутствие соответствующего статуса (пункт 4 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

По мнению апеллянта, при прекращении производства по делу, судом  первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 о  том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, прекращение производства  только в целях соблюдения правила подведомственности является проявлением  правового пуризма.  

Обществом «Союзагрокомплект-1» представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание,  за исключением представителей общества «Союзагрокомплект-1», ФИО2, а также ФИО6, не явились. С учетом  мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали  изложенные в ней доводы, представителем общества «Союзагрокомплект-1»  заявлены возражения на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу  сноса и признания права собственности на самовольную постройку,  застройщиком которой являлось общество «Союзагрокомплект-1». Из  представленных по делу доказательств усматривается, что в целях создания  спорного объекта между обществом «Союзагрокомплект-1» и лицами,  привлеченными судом первой инстанции к участию в настоящем деле в  качестве соистцов и соответчиков, были подписаны инвестиционные договоры,  предусматривающие долевое участие в инвестировании строительства  многофункционального здания рынка строительных материалов и получение по  окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию право на оформление  в собственность части общей площади объекта (т.8 л.д. 64, 72-117).  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,  осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее. По  общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу. Пункт 3 названной  нормы предусматривает возможность признания права собственности судом  на самовольную постройку.  

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав,  

рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел,  установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а  также иными федеральными законами (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (далее -  постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в  суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки.  

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. При создании самовольной постройки с  привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию  которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения  самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на  самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом,  такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле  по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, которое осуществило самовольное строительство, а также лицо,  в фактическом владении которого находится самовольная постройка и которое  может стать ее собственником.  

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия  другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон  или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.  

Из представленных в материалы дела доказательств и согласованных  пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что спорная  постройки эксплуатируется в качестве объекта торгового и офисного  назначения.  

При этом, нежилое здание обществом «СоюзАгроКомплект-1»  предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «СоюзАгроКомплект-4» по договору от 15.10.2016 (т.1 л.д. 147). В свою  очередь обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-4»  заключаются договоры субаренды отдельных нежилых помещения (т.2 л.д. 1- 58). В соответствии с выписками с Единого государственного реестра  юридических лиц учредителями общества «СоюзАгроКомплект-1» являются  Зацепин Алексей Николаевич, Берсенёва Светлана Леонидовна, Юрин Сергей  Геннадьевич, Угрюмов Александр Николаевич, Берсенёв Игорь Анатольевич.  Учредителями общества «СоюзАгроКомплект-4» являются Зацепин Алексей  Николаевич, Берсенёва Светлана Леонидовна, Юрин Сергей Геннадьевич,  

ФИО10. 

С учетом предоставления в материалы дела доказательств привлечения  для создания спорного объекта финансовых средств (в том числе, ФИО9 и ФИО10), в рамках  исполнения инвестиционных договоров, предусматривающих долевое участие  в инвестировании строительства многофункционального здания рынка  строительных материалов и получение по окончании строительства и ввода  объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность части общей  площади объекта (пункты 1, 2 инвестиционных договоров от 14.07.2005 и  25.11.2005, т. 8 л. д. 75,102), суд первой инстанции верно установил наличие  предусмотренных пунктом 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22, условий  для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве  соответчиков.  

Оценивая приведенные апеллянтом возражения об отсутствии со стороны  истца соответствующего ходатайства или согласия на привлечение к участию в  деле ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в качестве соответчиков,  судебная коллегия учитывает привлечение к участию в деле по ходатайству  Администрации города Челябинска ФИО8, за которым  на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска  признано право собственности на 241/1000 в общедолевой собственности на  спорное здание (решение Курчатовского районного суда города Челябинска от  22.05.2017, т.7 л.д. 17, определение суда первой инстанции от 27.09.2017 т.6 л.д.  142), а также однотипность договора инвестирования заключенного обществом  «СоюзАгроКомплект-1» с ФИО8 и договоров, с  заключенных с иными лицами привлеченными судом первой инстанции в  качестве соответчиков.  

При таких обстоятельствах, реализация судом первой инстанции права  на привлечение к участию в деле соответчиков, являлась обоснованной.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают  

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда  необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического  характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава  лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры  между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами  разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с  осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в  случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от  того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в  части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий спор (как в части первоначально, так и встречного иска) не  подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья  33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306- ЭС15-14024, требование о сносе самовольной постройки, заявленное к  гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя,  неподведомственно арбитражному суду.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО9  

и Берсенёв Игорь Анатольевич на дату вынесения судом первой инстанции  соответствующих определений о вступления в дело в качестве соответчиков и  соистцов не являлись индивидуальными предпринимателями, ввиду отсутствия  регистрации в таком качестве Угрюмова Александра Николаевича (сообщение  налогового органа, т. 8 л.д. 136) и признания 26.05.2016 недействительной  государственной регистрации индивидуального предпринимателя Берсенёва  Игоря Анатольевича (т.8 л.д. 131).  

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела названные выше  обстоятельства не подлежали оценке в качестве оснований для прекращения  производства по делу.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47  Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее -  Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом  и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том  числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает  компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая  при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.  

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех  или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного  лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое  лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.  

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из  оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд  как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в  совокупности с иными элементами такого права (в том числе на  разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а  также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет  приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из  фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных,  так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого- либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и  нарушению баланса интересов сторон.  

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях,  когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут  создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса,  которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к  

возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое  судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или  невозможным. При этом формальное обеспечение требований  подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных  актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора  (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник  против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу  спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу  судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора,  концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств,  представленных сторонами, приложения сторонами существенных  процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и  т.п.  

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что  судебное разбирательство началось в 2016 году и длится в течение трех лет.  Судом был собран значительный объем доказательств, в отношении ряда  которых участвующими в деле лицами были сделаны заявления о  фальсификации ( т.9 л.д. 7-14,94-95), сформировано 11 томов дела, назначена и  проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного строения  требованиям безопасности. С учетом возведения постройки с привлечением  инвестиций, судом определен круг субъектов спорных отношений (участников  инвестиционной деятельности, привлеченных в качестве соответчиков и  заявивших встречные требования), при этом лишь двое из них при наличии  намерений на приобретение доли в праве собственности на объект нежилого  назначения - многофункциональное здание рынка строительных материалов, не  были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.  

При таких обстоятельствах, в настоящем случае прекращение судом  первой инстанции производства по делу по причине неподведомственности  спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого  судебного разбирательства, не способствует установлению правовой  определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не  обеспечивает право на суд.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции должен  был оценить заявленное обществом «Союзагрокомплект-1» ходатайство о  прекращении производства по делу (мотивированное отсутствием регистрации  в качестве предпринимателей ФИО9 и ФИО10 т.9 л.д. 66-67) в качестве направленного затягивание  рассмотрения возникшего спора по существу и отказать в его удовлетворении  на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось  процессуальных оснований для прекращения производства по делу.  

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 указанного Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из названного, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 24.04.2019 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение  арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по  делу № А76-22653/2016 отменить.  

Направить дело № А76-22653/2016 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева