АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6006/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А71-22272/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2024 по делу № А71-22272/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ФИО1 (далее также - ФИО1, потребитель, гражданин) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 № 35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – определение) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (далее также – общество «ИТС-Авто», общество, третье лицо).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИТС-Авто».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИТС-Авто» просит указанные судебные акты отменить, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о том, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: «вопреки положениям статей 310, 422, 408,424, 485 ГК РФ общество «ИТС-Авто» в одностороннем порядке изменило обязательства по договору, предусматривающие изменение цены после заключения договора – общество «ИТС-Авто» приобретение одних услуг (продажа автомобиля) обусловило обязательным приобретением иных услуг».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор отмечает, что в решении суда установлено лишь то, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, позволяющие административному органу установить в действиях общества событие административного правонарушения, состав которого не включает в себя нарушения обязательных требований, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора имелись правовые основания для анализа предоставленных заявителем документов на предмет наличия или отсутствия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения без проведения мероприятий по контролю и оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении лишь со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не имелось.

По мнению общества, суд признал определение незаконным не по причине наличия признаков административного правонарушения, а в связи с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении без анализа представленных заявителем документов на предмет наличия или отсутствия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения лишь со ссылкой на правовые основания невозможности возбуждения дела без проведения мероприятий по контролю. 

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей в нарушение положениям статей 310, 422, 408, 424, 485 ГК РФ, которые указаны в мотивировочной части решения суда, так как они не повторяют доводы, установленные в рамках дела № А71-9526/2023.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления и ФИО1 в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2023 между ФИО1 и обществом «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ000000034. 

В этот же день ФИО1 заключен с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», банк) кредитный договор 

<

***> на сумму 1 080 686 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев. Одновременно с ним между ФИО1 и обществом «ИТС-Авто» подписано соглашение от 19.02.2023 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля определена с учетом скидки в сумме 94 300 руб., предоставляемой продавцом при условии заключения покупателем кредитного договора с обществом «Росбанк», полиса добровольного страхования КАСКО в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – общество «Группа Ренессанс Страхование»), страхового полиса (договора страхования) по программе «Вита Защита» от  19.02.2023 № 1300003883 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее также – общество СК «Согласие-Вита»). 

Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 830 000 руб., без учета скидки – 1 924 300 руб. 

Пунктом 2 данного соглашения определено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета суммы скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки в течение 10 дней с даты утраты основания для предоставления скидки без направления продавцом уведомления об этом. Минимальный срок соблюдения покупателем условий предоставления скидок – в течение 90 дней после выдачи автомобиля покупателю. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключены следующие договоры: 

- договор добровольного медицинского страхования от 19.02.2023 № МИБ-2102908-Ф со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на сумму 54 000 руб.; 

- договор страхования КАСКО с обществом «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 65 070 руб.; 

- договор страхования с обществом СК «Согласие-Вита» (страховой полис по программе «Вита Защита» от 19.02.2023 № 1300003883), страховая премия по которому составила 90 550 руб.; 

- услуга «Назначь свою ставку» с обществом «Росбанк» в размере 41 066 руб. 07 коп. 

Полагая, что в действиях общества «ИТС-Авто» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Управление с жалобой о неправомерных действиях продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных условий, а также указал, что предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом вынесены следующие определения в отношении общества «ИТС-Авто»: 

- от 12.04.2023 № 147 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых финансовых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие, продавец не допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги, работы); 

- от 12.04.2023 № 146 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ при наличии иных обстоятельств, когда лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); 

- от 12.04.2023 № 148 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что покупатель в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля покупатель не оспаривал, как и не оспаривал факт исполнения обществом своих обязательств. При таких обстоятельствах, общество «ИТС-Авто» при заключении договора с покупателем предоставило ему исчерпывающую информацию о товаре, в том числе и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. До потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие. 

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу № А71-9526/2023 признано незаконным и отменено определение Управления от 12.04.2023 № 146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО1 обратился 25.08.2023 в Управление с заявлением о возбуждении в отношении общества «ИТС-Авто» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Управление направило обществу заказной почтой 24.11.2023 уведомление от 21.09.2023 о времени и месте составления протокола; составило в отношении общества 22.11.2023 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; уведомлением от 22.11.2023 известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 13.12.2023). 

Установив 13.12.2023 при рассмотрении дела, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, Управление постановлением от 13.12.2023 № 35 прекратило производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «ИТС-Авто».

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела, в связи с чем возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В пункте 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Суды установили наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. 

Судами установлено, что в заявлении о возбуждении в отношении общества «ИТС-Авто» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ФИО1 ссылался на включение в договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2023 (с учетом дополнительного соглашения) условий, ущемляющих права потребителя. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения достоверно не устанавливается, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае наличие признаков (достаточных данных), указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9526/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. 

На этом основании суд обоснованно признал незаконным определение от 12.04.2023 № 146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ИТС-Авто».

Как верно отмечено апелляционным судом, в решении по настоящему делу суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обоснованно подтвердил выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9526/2023, приняв во внимание преюдициальное значение установленных в рамках указанного дела обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае суды не делали выводов о доказанности события или состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет законность и обоснованность, полноту и правильность применения норм права, установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае – для отказа в возбуждении административного дела.

В настоящем случае Управление прекратило производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что днем совершения возможного административного правонарушения может являться только дата заключения кредитного договора, то есть 19.02.2023, в связи с чем к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (26.02.2024) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица. 

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности. 

Однако в данном случае административный орган сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что нельзя не учитывать при проверке законности оспариваемого определения.

Суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы общества «ИТС-Авто» о необходимости изменения мотивировочной части решения суда, поскольку при обращении с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности, которое настаивает на отсутствии состава административного правонарушения в его действиях (бездействии), независимо от того, что срок давности привлечения истек, суд обязан исследовать обстоятельства и доводы такого лица и сделать вывод о наличии либо отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя жалобы, что и было сделано судами в настоящем деле. 

Правомерность действий судов основана на том, что, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Вышеуказанные доводы общества основаны на ошибочном понимании совокупности норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции не сделал иных выводов, а лишь отказал в отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать, что наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности состава административного правонарушения не влечет для общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2024 по делу № А71-22272/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова