ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.12.2023

Дело № А41-21454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области –                ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Промис-2"– ФИО2 (генеральный директор, приказ от 01.09.2016 №14), ФИО3 (доверенность            от 10.12.2022), ФИО4 (доверенность от 27.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1"– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО5– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5"– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО7– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО8– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО9– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО10– не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО11– не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области – ФИО12 (доверенность от 13.01.2022);

от Правительства Московской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промис-2" и Администрации городского округа Котельники Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу №А41-21454/2021

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промис-2"

о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промис-2" (далее - ответчик, ООО "Промис-2", общество) с иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область,                     г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 от самовольной постройки путем ее демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения указанных обязательств предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объекта и освободить земельный участок с возложением на ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "ЗООГАЛЕРЕЯ 5", индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты к производству уточненные требования в порядке стать 49 АПК РФ, согласно которым Администрация просила:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:9542 и 50:22:0050101:7979 от нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 путем его сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "Промис-2" указанных требований, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу нежилого здания и освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 со взысканием с ООО "Промис-2" необходимых расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадью 561,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, д. 9, отсутствующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено, требования удовлетворены в части признания объекта самовольной постройкой и обязания осуществить снос.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что удовлетворяя требование о сносе всего объекта площадью 561,5 кв.м при нахождении в границах красных линий пятна застройки 169 кв.м, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос возможности частичного демонтажа здания в границах красных линий и сохранения части здания, располагающейся на участке ответчика и не входящего в границы красных линий.

При новом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области; Правительство Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено, нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 признано самовольной постройкой, суд обязал ООО "Промис-2" привести нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем демонтажа части указанного здания площадью застройки 169 кв. м, находящейся в приведенных в постановлении границах красных линий УДС согласно ППТ № 226/14; в случае неисполнения ООО "Промис-2" указанной обязанности, суд предоставил Администрации право осуществления демонтажа части указанного здания со взысканием с                             ООО "Промис-2" необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами; Общество просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; Администрация просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в части признания объекта самовольной постройкой площадью застройки 169 кв.м и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу                         ООО "Промис-2", а от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Администрации, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Администрации, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Промис-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, общей площадью 889 кв.м, расположенного по адресу: городской округ Котельники, мкр. Опытное поле, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

25.02.2021 земельным отделом управления имущественных отношений Администрации в рамках осуществления земельного контроля составлен акт осмотра указанного земельного участка и установлено, что земельный участок не огражден, доступ на территорию не ограничен. Большую часть земельного участка занимает одноэтажное строение с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, в котором располагаются объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Остальная часть земельного участка покрыта асфальтом.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание площадью 561,5 кв. м, назначение - нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности ООО "Промис-2" на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Промис-2" от 25.03.2016.

Согласно акту №3 от 01.03.2021 выездной проверкой Администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:5000101:9542, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, имеющий признаки капитального строения.

Полагая, что нежилое здание поставлено на кадастровый учет по декларации, подписанной собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, собственнику земельного участка разрешение на строительство не выдавалось и ответчик не получал разрешения на ввод в эксплуатацию здания, при этом ООО "Промис-2" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры для получения разрешения на строительство и в дальнейшем ввода объекта в эксплуатацию, Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, в публичных интересах предъявила иск о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Котельники.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- нежилое здание общей площадью 561,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 по адресу: Московская область, г. Котельники,  мкр-н Опытное поле, является объектом капитального строительства, техническое состояние здания - работоспособное;

- нарушения требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) имеются. Спорное строение выходит за границы зоны, указанной как разрешенной для размещения строений;

- нежилое здание является объектом капитального строительства, имеются нарушения требований градостроительного плана земельного участка, объект не является вспомогательным;

- в отношении установленных нарушений требований градостроительного плана земельного участка (план от 2014 года) эксперты пояснили, что актуальных планов в материалах дела не имеется, экспертом запрошены актуальные данные, но на запрос не представлены; представленный план 2014 года не отражает актуальное местоположение на момент возведения объекта; указанные данные могут измениться исходя из фактической ситуации; поскольку не имеется актуального плана, использован имеющийся план;

- установить, попадает ли в зону красных линий сейчас невозможно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты указали следующее:

- на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 не выявлено наличие подземного водопровода. При этом, часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв. м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 расположены в пределах санитарно-защитной полосы водопровода. Площадь застройки части здания в пределах санитарно-защитной полосы водопровода составляет 27 кв. м, усредненная ширина - 5,1 м;

- расположение водопровода под зданием с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 по ГПЗУ 2014 года противоречит представленным топографическим планам, в том числе инженерным изысканиям 2018 года, в рамках разработки проектной документации транспортного пересадочного узла и жилой застройки. Наличие водопровода по ГПЗУ, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и иных объектов, соответствует представленным топографическим планам.

- сведения о заключенных договорах водоснабжения здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 отсутствуют;

- указанный водопровод не расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, как следствие, определить длину водопровода на территории исследуемого участка относительно всей протяженности, не представляется возможным;

- часть земельного участка и здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040, площадь застройки части 34 кв. м, расположены в санитарно-защитной полосе водопровода Ду 100 мм, обеспечивающего водоснабжение здания с кадастровым номером 50:22:0050101:462 и являющегося частью сети водоснабжения объектов окружающей застройки лиц, не являющихся сторонами по делу;

- ввиду отсутствия проектных решений санитарной защиты исследуемого водопровода, требуемых согласно положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, нарушений режимов использования санитарно-защитной полосы при возведении здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 не выявлено.

- согласно ПМТ и ППТ № 226/14 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 и здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 пересекаются с ранее установленной и утвержденной красной линией, в результате чего расположены в различных элементах планировочной структуры - улично-дорожной сети и территории транспортно-пересадочного узла;

- фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14, площадь застройки такой части 169 кв. м, в таблице № 6 приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14;

- угол здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) в характерной точке "1" расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 на расстоянии до 0.51 м;

- часть нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное), площадью застройки 4 кв. м, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:7979 с видом разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса.

В дополнительном заключении эксперты указали, что на спорное нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 (спорное) площадью                561,5 кв.м кадастровый учет здания осуществлен 30.03.2017, право собственности ООО "Промис-2" зарегистрировано 07.04.2017.

На чертеже градостроительного плана земельного участка RU50321000-GPU000614, утвержденного постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 04.04.2014 № 239ПТ (далее - ГПЗУ 2014 года), обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Размер и конфигурация границ указанного места обусловлена, в том числе, наличием красных линий проектируемого проезда.

В ГПЗУ 2014 года не представлены реквизиты документа об утверждении красных линий проектируемого проезда в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:53 (исходный земельный участок, из которого путем раздела и последующего перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542).

Исследуемое здание, кадастровой учет и регистрация права которого осуществлены 03.2017 - 04.2017, полностью располагалось в пределах красных линий (границ территории улично-дорожной сети). Сведения о статусе таких красных линий не представлены.

При этом местоположение красных линий по состоянию на 2017 год, в исследуемой части, соответствует местоположению красных линий по состоянию на 2014 год, сведения о которых приведены в ГПЗУ.

При новом рассмотрении определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты указали следующее:

- техническая возможность осуществления демонтажа части здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9542, площадью застройки 169 кв. м, находящейся в границах красных линий улично-дорожной сети, имеется;

- конструктивная целостность частично демонтированного здания сохранится. Возможность нормальной эксплуатации здания после частичного демонтажа с учетом градостроительных и строительных требований и правил имеется;

- в данном конкретном случае, так как речь идет о ликвидации только части здания при условии сохранения конструктивной целостности элементов оставшейся части, необходимо производить работы как можно более аккуратно, чтобы не повредить смежные конструктивные элементы, не подлежащие удалению;

- согласно ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:9542 расположен в территориальной зоне КРТ-6, в пределах которой минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению. При частичном демонтаже исследуемого здания, отступы от соседних земельных участков, предусмотренные ПЗЗ, будут соблюдены;

- фактическое пятно застройки здания с кадастровым номером 50:22:0050101:9040 частично расположено в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14, площадь застройки такой части                  169 кв.м, в таблице № 1 на стр. 15 заключения экспертом приведены координаты характерных точек контура фактического пятна застройки исследуемого здания в пределах улично-дорожной сети в красных линиях согласно ППТ № 226/14.

Оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции счел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и признавая спорный объект самовольной постройкой в соответствии со статьей                          222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции  принял во внимание проект нежилого здания от 2016 года, а также исходил из того, что спорный объект не отвечает признакам объекта вспомогательного назначения, не имеющего возможности самостоятельного использования с пониженным уровнем ответственности сооружения, ввиду чего для надлежащего возведения спорного объекта необходимо было представить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности.

Между тем, оценивая необходимость сноса здания площадью 561,5 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом судебной экспертизой установлена возможность демонтажа части помещения площадью 169 кв.м, входящей в зону красных линий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости демонтажа только части здания площадью застройки 169 кв. м, находящейся в границах красных линий УДС согласно ППТ №226/14.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае осмотр спорного земельного участка проведен 25.02.2021, тогда как исковое заявление подано администрацией 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на постановление Главы г.о. Котельники от 21.03.2018 №209-ПГ, которым установлено разрешить ООО "Промис-2" установку некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:8846, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное постановление свидетельствуют о возможности возведения некапитальных пристроек к спорному объекту, при этом объект, возведенный обществом, является объектом капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод Администрации о том, что здание полностью находится в зоне красных линий не только улично-дорожной сети, но транспортно-пересадочного узла и проектируемого проезда, суд округа исходит из того, что как установлено судом апелляционной инстанции единый государственный реестр недвижимости и публичная кадастровая карта (htth:pkk5.rosreestr/ru) содержат актуальные сведения о красных линиях УДС согласно ППТ № 226/14, согласно которым спорное здание частично расположено в зоне красных линий УДС. Координаты характерных точек контура фактического пятна застройки спорного здания, расположенного в планируемых красных линиях УДС, совпадают с координатами, приведенными в заключении эксперта №22-С-45 от 15.09.2022.

Суд округа отклоняет ссылку Общества относительно несоразмерности установленного судом способа устранения нарушений общества путем демонтажа части здания.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае судом установлено, что помимо неполучения разрешения на строительство, спорная постройка возведена в границах красных линий улично-дорожной сети, ввиду чего суд пришел к правомерному выводу о необходимости демонтажа части здания, находящейся в красных линиях, с сохранением оставшейся части здания.

Обществом не приведено обоснований несоразмерности устранения последствий допущенных обществом возведением здания без получения необходимой разрешительной документации путем частичного демонтажа здания, находящегося в границах красных линий.

Доводы общества относительно ненадлежащего установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с утверждением красных линий, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа отклоняет также довод общества о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 222 ГК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что спорный объект не является вспомогательным, ввиду чего при его возведении необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения об исковой давности отклоняется судом округа с учетом фактических обстоятельств данного дела, в частности, с учетом расположения части спорного здания в границах красных линий улично-дорожной сети.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу №А41-21454/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

А.Р. Белова