именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-127650/17-82-936

г. Москва

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "Нижневолжский техноторговый центр"Электроника" (400117, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Землячки, 31А, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Система Лизинг 24» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 176 руб. 78 коп., возникшего из договора лизинга от 18.07.2013г. №2013/34-5908/ДЛ/05346/001 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.08.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №474 от 17.12.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолжский техноторговый центр"Электроника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Система Лизинг 24» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.615.471 руб. 65 коп., возникшего из договора лизинга от 18.07.2013г. №2013/34-5908/ДЛ/05346/001(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Во исполнение определения суда от 18.10.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «АСМ-Солюшнс» поступило заключение эксперта по делу № А40- 127650/17-82-936, счет от 28.11.2017 года №72.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2013 года между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ООО «Нижневолжский техноторговый центр «ЭЛЕКТРОНИКА» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/34-5908/ДЛ/05346/001.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость предмета лизинга составляет 8 139 000 рублей. Размер авансового лизингового платежа, в соответствии графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, являющимся Приложением № 3 к договору, составил 2 445 000,12 рублей. Общая сумма лизинговых платежей, согласно п. 4.1. договора, в ^'редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 года к договору, составляет 0213 524,22 рублей. В соответствии с п. 4.1.1. договора, имущество предоставляется с правом выкупа, выкупная стоимость определена в 1 180 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, срок лизинга 33 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (03.12.2013 г.).

В рамках указанного договора Лизингополучатель получил в лизинг Линию по переработке резиновых изделий ALFA-TIRERECYCLER500, год выпуска - 2013.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, уведомлением от 28.03.2016 г. лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 29.03.2016

На, основании акта от 22.04.2016 года, лизингополучатель возвратил Лизингодателю объект лизинга.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.07.2013 г. №2013/34-5908/ДЛ/05346/001, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.615.471 руб. 65 коп. которую истец просит взыскать в судебном порядке.  При этом при расчете сальдо встречных обязательства, истец исходил из стоимости в соответствии с отчетом № 4/18-О об определении рыночной стоимости линии по переработке резиновых изделий ALFA-TIRERECYCLER 500 по состоянию на 22.04.2016 составленным ООО «Оценочная фирма «БИНОМ».

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, указав на необходимость включения в расчёт сальдо расходов по возврату предмета лизинга в размере 310.000 руб., расходов на услуги оценщика по проведению оценки предмета лизинга  в размере 7.250 руб., упущенной выгоды в размере 800.468 руб. 28 коп., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 642.443 руб. 35 коп. 

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лизингодатель просит включить неустойку, начисленную на дату возврата предмета лизинга за нарушение сроков внесения платежей. Согласно расчету ответчика неустойка по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 642.443 руб. 35 коп.

При этом, оплата истцом лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных Договором лизинга подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями: № 91 от 11.06.2015 г.; № 86 от 10.06.2015 г.; № 17 25.03.2015 г.; №36 от 19.03.2015 г.; № 29 от 13.03.2015 г.; № 16 от 26.02.2015 г.; № 1 от 22.01.2015 г.; № 291 от 31.12.2014 г.; № 283 от 30.12.2014 г.; № 265 от 04.12.2014 г.; № 257 01.12.2014 г.; № 129 от 30.04.2013 г.; № 238 от 24.10.2014 г.; № 204 от 18.09.2014 г.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд считает, что сумму неустойки следует включить в расчет сальдо, поскольку она обоснована и документально подтверждена. Рассматривая доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Так, суд исходит  из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является приемлемым размером, не свидетельствующим о чрезмерности неустойки, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору, является соразмерным последствием нарушения обязательства контрагентов; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответчик в расчет сальдо включил убытки в сумме 310.000 руб. в виде расходов на услуг по изъятию и транспортировке предмета лизинга, 7.250 руб. в виде расходов на услуги по проведению оценки предмета лизинга. Кроме того, ответчиком также включена упущенная выгода в сумме 800.468 руб. 28 коп. составляющая лизинговые платежи за период с 19.04.2016 г. по 01.07.2016 г.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, Системой Лизинг 24 (АО) по Договору № 2/12 от 2012 г. на основании Заявки 1-0/16 от 18.04.2016 г. были оплачены услуги по возврату предмета лизинга в размере 310 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1161 от 27.02.2017 г.; № 1392 от 06.03.2017 г.; № 1393 от 06.03.2017 г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Как пояснил ответчик, поскольку Система Лизинг 24 (АО) не осуществляет производство или эксплуатацию оборудования, аналогичного Предмету лизинга, соответственно не обладает необходимым транспортом, оборудованием и персоналом для осуществления мероприятий по изъятию и транспортировке предмета лизинга. Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом условий договора лизинга, ответчик был вынужден понести расходы, связанные с привлечением третьего лица для изъятия и транспортировки предмета лизинга.

При этом доводы истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Так, в материалах имеется акт возврата предмета лизинга к договору лизинга от 22.04.2016 г., который со стороны Системы Лизинг 24 (АО) подписан ФИО4, в связи с чем истец знал или должен был знать, что комплекс услуг по договору от 26.12.2012 г. № 2/12 в отношении Предмета лизинга осуществлял именно ФИО4 Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора от 26.12.2012 г. № 2/12 ФИО4 имел право как оказывать услуги лично, так и привлекать третьих лиц.

Тот факт, что истец согласился передать предмет лизинга добровольно, не означает, что именно истец производил демонтаж предмета лизинга, поместил его в соответствующее транспортное средство и транспортировал на территорию, находящуюся в пользовании Системы Лизинг 24(АО). Именно многократное нарушение условий Договора лизинга Истцом привело к расторжению Договора в связи с чем, Система Лизинг 24 (АО) привлекла третье лицо для осуществления комплекса услуг по изъятию Предмета лизинга на территории Волгоградской области.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств наличия в распоряжении ФИО4 места для хранения предмета лизинга, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, исходя из заявки от 18.04.2016 г. 1-0/16 по договору 2/12 от 26.12.2012 г. ФИО4 обязался осуществить услуги по: изъятию; транспортировке; помещению имущества на охраняемую территорию, то есть услуги по охране или предоставлению охраняемой стоянки в пользование лизингодателя в предмет Договора 2/12 от 26.12.2012 г. не входили.

В Договоре лизинга отсутствует условие, согласно которому лизингодатель обязан предоставить/согласовать с истцом вид транспортного средства, который будет использоваться для изъятия предмета лизинга, в случае расторжения договора по вине истца. Договор № 2/12 не содержит требование о наличии непосредственно у ФИО4 необходимого транспортного средства, а согласно п. 2.1.2 Договора № 2/12 ФИО4 вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств. Так, в материалы дела представлен акт об оказании услуг 1-0/16 от 06.03.2017 г., согласно которому ФИО4 осуществил транспортировку предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что возложение расходов на истца по хранению предмета лизинга в период с 23.10.2016 г. по 06.03.2017 г. неправомерно. Между тем ответчиком не заявлены расходы по хранению, как не представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы по хранению предмета лизинга. 

Согласно п. 4 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 стоимость реализации Предмета лизинга при отсутствии соглашения между сторонами должна определяться на основании Отчета оценщика, в связи с чем лизингодателем были оплачены услуги по проведению оценки Предмета лизинга по Договору № 100/09-14 на оказание услуг по оценке от 27.11.2014 г. на основании Задания на Оценку № 46 от 21.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 5521 от 02.08.2016 г. на сумму 7 250,00 руб. Таким образом, включение указанных расходов ответчиком в расчет сальдо правомерно и документально подтверждено.

Между тем, в отношении включения в расчет сальдо упущенной выгоды, суд полагает правомерным отклонить указанный довод, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности включения в расчет сальдо размера упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку такое взыскание приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

При определении сальдо встречных обязательств суд исходит из периода исчисления сальдо до даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. При этом суд учитывает, что объект лизинга был изъят 22.04.2016 г., а на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено. При этом, учитывая, что объект лизинга представляет собой низко ликвидное, крупногабаритное оборудование по переработке вторсырья – автомобильных покрышек, высота которого 6 метров, площадь которую оно занимает (без учета складских помещения для хранения автомобильных покрышек, и резиновой крошки) составляет 300 кв.м., у подобного оборудования небольшое количество потенциальных покупателей, в связи с чем разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия, то есть не позднее 22.10.2016 г.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости возвращенного имущества.

Так, стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из представленного отчета ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» определена истцом в сумме 6.485.000 руб.

Согласно уточненному расчету ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2.397.000 руб. на основании заключения эксперта ООО «АСМ-Солюшнс», выполненного по результатам проведения судебной оценочной  экспертизы.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления №17, ввиду наличия спора относительно рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку имеется существенная разница между стоимостью предмета лизинга, определенной истцом  (6 485 000 руб.) и стоимость, определенной изначально ответчиком (2 009 056,86 ркб. – согласно отчету № 1016-16) судом установлены предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «АСМ-Солюшнс» ФИО5. При этом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость Линии по переработке резиновых изделий ALFATIRE RECYCLER 500, год выпуска – 2013, по состоянию на 22.04.2016 года?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда от 18.10.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «АСМ-Солюшнс» поступило заключение эксперта по делу № А40- 127650/17-82-936, счет от 28.11.2017 года №72.

Согласно выводам судебной экспертизы № 801-17, рыночная стоимость объекта экспертизы установлена экспертом в размер 2.397.000 руб.

Как указано судом выше, ответчик с указанной оценкой согласился.

Истец заявил свои возражения, и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу о назначении повторной экспертизы было отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам

Кроме того, в этом же заседании протокольным определением от 07.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ было также отказано, ввиду отсутствия оснований дачи таких пояснений.

Как полагает истец, оценка предмета лизинга должна быть осуществлена по состоянию на 22.04.2016 г. Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, а именно Акту возврата предмета лизинга от 22.04.2016 г., из которого следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что осмотр предмета лизинга третьим лицом на предмет его технического состояния на дату изъятия проводиться не будет - осмотр будет осуществлен после 22.04.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно при составлении Отчета по состоянию на 22.04.2017 г., стоимость, определенная отчетом об оценке была бы так же рекомендована по состоянию на 21.07.2016 г.

Из Акта возврата предмета лизинга от 22.04.2016 г. следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что по состоянию на 22.04.2016 г. стороны не будут определять техническое состояние Предмета лизинга, а осмотр предмета лизинга на предмет его технического состояния будет осуществлять сторонняя организация после 22.04.2016 г.

Учитывая данное соглашение сторон - предмет лизинга не мог быть оценен на дату подписания акта возврата предмета лизинга от 22.04.2016 г.

Соответственно, определение рыночной стоимости предмета лизинга должно происходить после 22.04.2016 г. В противном случае, осмотр сторонней организацией 21.07.2016 г. не сможет иметь значение при определении рыночной стоимости на дату ранее - 22.04.2016 г.

Экспертом был проанализирован акт изъятия с указанием на то, что поскольку не представлена оценка технического состояния, он исходил из того, что техническое состояние определяется по состоянию на 20.11.2017 г., в основном соответствующем техническому состояние на 22.04.2016 г. (стр. 8 экспертного заключения), и учтено, что предмет лизинга представляет собой крупногабаритное оборудование по переработке сырья - автомобильных покрышек.

Анализируя экспертное заключение по дополнительной экспертизе, суд считает, что, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В то время как истец определяет стоимость объекта произвольно, все его возражения сводятся лишь к несогласию с итоговой суммы рыночной стоимости предмета лизинга, что не свидетельствует о неверности произведенных выводов.

Согласно представленным расчетам, между истцом и ответчиком  отсутствует спор по следующим значениям: А-сумма аванса по договору лизинга - 2 445 000,12 руб.; Закупочная цена Предмета лизинга - 8 139 000,00 руб.; Ф-размер финансирования - 5 693 999,88 руб.; П-Общий размер платежей по договору лизинга - 10 214 704,22 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 4 113 693,48 руб.; Срок договора лизинга в днях (С/дн) - 985 дней.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец неверно производит расчет срока договора, а именно срока окончания договора, определяя ее по дату расторжения договора 28.03.2016 г.,. Так, истцом указан срок лизинга, а не срок договора лизинга. Срок лизинга исчисляется в соответствии с п. 4.2 договора лизинга 33 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, тогда как срок договора лизинга исчисляется с даты его подписания 18.07.2013 г. по дату оплаты последнего лизингового платежа (01.07.2016 г.) в соответствии п. 6.1 Общих условий, согласно которому  договор лизинга считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, при этом обязательства лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) возникают только при наличии всех подписанных приложений, упомянутых в тексте договора лизинга. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами всех свои обязательств, им установленных. Таким образом, срок договора составляет 1080 дней (с 18.07.2013 года по 01.07.2016 г.). При этом ответчик, также исходя при расчете  из указанного периода, допустил арифметическую ошибку в подсчете количества дней с разницей в один день (1079). 

Как указано судом выше, при определении разумного срока реализации спорного имущества, суд исходит из даты изъятия объекта лизинга с 22.04.2016 + 6 месяцев.

При этом исчисление количества дней фактического пользования предметом лизинга должно производиться, начиная с даты заключения договора лизинга  - 18.07.2013 г., а не с даты заключения договора купли-продажи (01.08.2013 г.), как полагает истец, и не с даты оплаты по договору купли-продажи, как полагает ответчик, поскольку начало исчисления срока, исходя из сущности обязательственных отношений сторон, достижения согласия по всем существенным условиям должно приходится именно на дату заключения договора лизинга 18.07.2013 г.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № 18.07.2013 г. № 2013/34-5908/ДЛ/05346/001, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5.693.999 руб. 88 коп. (8.139.000 (ЗЦ) –2.445.000,12 (А).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 10.214.704 руб. 22 коп (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1080 (за период с 18.07.2013 г. по 01.07.2016 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 1193 дней за период с 18.07.2013 г. по 22.10.2016 г. (истечение разумного срока для реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 12,32 % из следующего расчета: (10.214.704,22 руб. (П) -2.445.000,12руб. –5.693.999,88 руб. (Ф) /5.693.999,88руб. х 1080дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 2.292.884,38 руб. (из расчета 5.693.999,88руб. (Ф) / 100 х 12,32 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1193 количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на возврат предмета лизинга в размере 310.000 руб., оценку в размере 7.250 руб., а также начисленную неустойку в размере 642.443,35 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 8.946.577,61 руб. (5.693.999,88руб. (размер финансирования - Ф) + 2.292.884,38.. (плата за финансирование - ПФ) + 310.000руб.+7.250 руб. + 642.443,35 (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, расходов по возврату предмета лизинга и услуг на оценку) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 6.510.693,48 руб. (2.397.000 руб. + 6.558.693,60 руб. – 2.445.000,12 руб.). Разница составляет 2.435.884,13 руб.. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является необоснованным и удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, расходы истцу по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом предоставленной судом при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 36 077 руб. (исходя из цены иска 2 615 471,65 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 622,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" (400117, область Волгоградская, город Волгоград, улица им Землячки, 31А, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 077 (тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева