﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А56-70204/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Золотухиной Аллы Витальевны представителя        Вашанова А.В. (доверенность от 02.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» Хариной К.В. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухиной Аллы Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-70204/2018,

у с т а н о в и л:

Определением от 27.06.2018 заявление возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 42, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 7802465187, ОГРН 1097847078669 (далее - Общество).

Определением от 12.11.2018 в отношении Общества применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

Решением от 27.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

Золотухина Алла Витальевна  27.05.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 299 938 долларов США в качестве  обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4, лит. А (далее – земельный участок), определив его начальную продажную стоимость в размере 9 611 546 руб. 74 коп.

Одновременно кредитор заявила ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; требование Золотухиной А.В. в сумме 9 927 132 руб. 74 коп. основного долга и                        9 927 132 руб. 74 коп. штрафа, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Золотухина А.В. просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 15.01.2020 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор настаивает на том, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем суды необоснованно отказали в его восстановлении и признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Золотухиной А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.07.2017 Золотухина А.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества 20 599 573 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи, штрафа в таком же размере, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок.

Решением указанного суда от 20.06.2018 по делу № 2-537/18 иск Золотухиной А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 решение от 20.06.2018 изменено, с Общества в пользу     Золотухиной А.В. взыскано 145 969 долларов США задолженности по договору и штраф в таком же размере; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Золотухина А.В. 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2018 заявление Золотухиной А.В. возвращено в связи с отсутствием доказательств публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Золотухина А.В. 06.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.12.2018 указанное заявление Золотухиной А.В.  оставлено без движения до 24.01.2019 в связи с непредставлением ряда доказательств; в установленный срок кредитор недостатки не устранил.

Определением от 11.02.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 14.03.2019, при этом суд первой инстанции, с учетом открытия в отношении должника конкурсного производства, предложил Золотухиной А.В.  представить в дело только документ, подтверждающий направление заявления с приложениями конкурсному управляющему, а также надлежащим образом заверенную копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Документы во исполнение определения от 11.02.2019 в суд первой инстанции также не поступали, в связи с чем определением от 17.04.2019 заявление возвращено кредитору.

Золотухина А.В. 27.05.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, приложив к нему заверенную копию апелляционного определения от 27.02.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного кредитором срока, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды обоснованно исходили из того, что с учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсант» (19.01.2019), реестр требований кредиторов Общества закрыт 19.03.2019.

Настоящее заявление Золотухиной А.В. поступило в суд 27.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводам кредитора о том, что ее требование могло быть включено в реестр только при наличии надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой Золотухиной А.В. предъявлено требование.

Суды также правомерно указали, что отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования Золотухиной А.В., не препятствовало ей ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации (договора, актов, платежных поручений), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

Суды отметили, что апелляционное определение от 27.02.2019 по делу      № 2-537/18 вступило в законную силу в день принятия, то есть до вынесения определения от 17.04.2019 о возращении заявления Золотухиной А.В. от 06.12.2018, принятого в рамках данного дела о банкротстве, притом, что кредитор лично участвовала в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда. Объективные препятствия для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления от 06.12.2018 без движения, отсутствовали.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, поскольку Золотухина А.В. в установленный срок, с учетом его продления, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отметили, что перечисленные обстоятельства в любом случае не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-70204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотухиной Аллы Витальевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев