ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67607/2017

Дело № А40-128686/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РТО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. 

по делу № А40-128686/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР - ЕМСЦ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РТО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 191 414,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

СРО АССОЦИАЦИЯ «POOP – ЕМСЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТО» (далее - ответчик) с требованием, с учетом уточнений, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 155 403 руб. 23 коп. задолженности по уплате членских взносов за 2017 г., задолженности по уплате целевых взносов в размере 10 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате вступительного взноса, 11 011 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплат услуг представителя.

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу № А40-128686/17 исковые требования удовлетворены частично. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком в части расчета суммы задолженности по членским взносам. 

            Таким образом, требование по уплате взноса за период, в котором общество не являлось членом партнерства, противоречит закону. В частности, сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит определению с учетом даты исключения общества из состава членов партнерства.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

           Как следует из материалов дела, ООО «РТО» (далее - ответчик) являлось членом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (далее - истец) с 12 апреля 2016 года. 

           Решением Наблюдательного совета СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» от 29 июня 2017 года (протокол № 46) ответчик исключен из состава членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ». Основанием для исключения послужили рекомендация Дисциплинарного комитета прекратить действия Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и исключить из членов СРО Ассоциации «РООР- ЕМСЦ».

           Ответчик не исполнил обязательства в размере 155 403 руб. 23 коп. - по уплате членских взносов за 2017 г., 10 000 руб. 00 коп. - по уплате целевых взносов, 15 000 руб. 00 коп. - по уплате вступительного взноса. 

           Ответчик находился в партнерстве в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы). 

           Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

           До настоящего времени задолженность ответчика по указанным обязательствам не оплачена. 

           Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы 155 403 руб. 23 коп. – задолженности по уплате членских взносов за 2017 г., 10 000 руб. 00 коп. – задолженности по уплате целевых взносов, 15 000 руб. 00 коп. – задолженности по уплате вступительного взноса. 

            Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. 70 коп. за период согласно представленного расчета, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства. 

            Арбитражным судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованно верным. 

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании юридических услуг № 174 от 20.10.2016г. 

           В подтверждении данного довода представил платежные поручения № 460 от 26.10.2016г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 727 от 24.07.2017г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

            Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении заявленного требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал доказательства представленные ответчиком в части расчета суммы задолженности по членским взносам, отклоняется судом в связи со следующим.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» от 26 августа 2016 года (протокол № 14) ответчик был исключен из состава членов истца. 

В период с 15 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась плановая выездная проверка СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» на предмет соблюдения обязательных требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных законодательством Российской Федерации. 

По результатам проведенной проверки выявлено несоблюдение процедуры исключения Ответчика из состава членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» и предписано исправить выявленное нарушение. Во исполнение указанного предписания решением Общего собрания членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» от 23 декабря 2016 года (протокол № 15) отменено решение Общего собрания членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» от 26 августа 2016 года (протокол № 14) об исключении Ответчика из состава членов Истца. 

Таким образом, Ответчик являлся членом Истца весь 2016 год, и прекратилось членство 29 июня 2017 года. 

Основанием для исключения послужили рекомендация Дисциплинарного комитета прекратить действия Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и исключить из членов СРО Ассоциации «РООР- ЕМСЦ».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу № А40-128686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Ю.Башлакова-Николаева 

Судьи:           В.С. Гарипов

 

          О.О. Петрова