﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3736/2021

город Псков

03 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасад» (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д.139А; ОГРН 1156025000042, ИНН 6025042892) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 182105, Псковская обл., г.Великие Луки, ул. Тимирязева, д.2, ОГРН1046000111992, ИНН6025001423)

о признании незаконным постановления от 15.07.2021 №60252118000095700004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасад»  (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) об освобождении от ответственности в виде штрафа по постановлению от 15.07.2021 №60252118000095700004 по статье 2.9 КоАП, либо заменить административный штраф предупреждением. 

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 07.11.2021. Определением суда от 01.11.2021 произведена замена судьи Алиевой С.И. на судью Циттель С.Г. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.	

Заявитель просит освободить общество от ответственности в виде штрафа в сумме 3375 руб. по постановлению от 15.07.2021 №60252118000095700004 по статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья – КоАП РФ), либо заменить административный штраф предупреждением. Фактически, исходя из воли заявителя и цели обращения с настоящим заявлением в суд, общество просит признать незаконным постановление инспекции, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В обоснование своего заявления общество указывает, что  оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, приняв во внимание характер деяния, и то, что по сути, общество выполняло обязанность платить работнику заработную плату, в действиях директора не было намеренного решения скрыть доход сотрудника нерезидента  или совершить незаконную валютную операцию и тем самым посягать на интересы государства. Общество ведет персонифицированный учет сотрудников, сдает по ним отчеты в ПФР, уплачивает взносы, удерживает НДФЛ, не скрывает своих сотрудников, что выплачивает им заработную плату, все выплаты документально оформлены, трудовые договора заключены, нарушение заключается в неправильной выплате заработной платы.   Отсутствие каких-либо последствий в виде причинения третьим лицам вреда, совершение правонарушения впервые,  должно было быть учтено при назначении штрафных санкций. Также заявитель ссылается на факт того, что на данный момент сотрудник нерезидент по факту выплаты (аванса и заработной платы), по которому было заведено административное дело и вынесено постановление, уже не работает на предприятии, другие лица нерезиденты на работу не устраивались; для устранения причин указанного правонарушения разработан проект трудового договора, где предусмотрена выплата сотруднику-нерезиденту в безналичном порядке, а также у общества имеется открытый в 2020 г. расчетный счет в Сбербанке, через который есть возможность оформить выплаты по зарплатному проекту в безналичном порядке, и сотрудники-нерезиденты которые, устроятся, будут получать выплаты зарплаты только на банковскую карту. Рассмотреть возможность замены административного штрафа предупреждением, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Работник, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является нерезидентам. Выплата заработной платы  юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация  норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ). Общество должно было знать о существовании конкретных обязанностей, обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями, а также организовать работу по осуществлению контроля за исполнением валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения Закона № 173-ФЗ.    Возражает против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для их применения. 

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение им положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате заработной платы работнику-нерезиденту Исакову С.Ж.(гражданину Республики Узбекистан)  из кассы  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 26.09.2019 №100 в сумме 4500 руб.

По факту выплаты 26.09.2019 работнику - нерезиденту Исакову С.Ж. денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 4500 руб., инспекцией  02.07.2021 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2021 №60252118000095700004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3375 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается (расходно-кассовый ордер от  26.09.2019 №100, платежная ведомость от 26.09.2019 №33) и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.	

	Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

	Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

	В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

	Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ. 

	Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являлись в период выплаты им заработной платы гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

	При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над  положениями ТК РФ, соответственно  при выдаче обществом иностранным работникам

заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

	Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

	Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

	Более того, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

 	 В пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

    В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.	

 Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

	Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

	Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя – резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

 Напротив, у общества имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства путем включения в трудовой договор условия  о выплате заработной платы только в безналичной форме либо заключать такой договор при предоставлении работником-нерезидентом сведений об открытом счете в уполномоченном банке.  

	Ссылка общества на то, что  генеральный директор добросовестно заблуждалась о наличии обязанности  в специальном открытии счетов для работников  нерезидентов, суд не принимает, поскольку общество могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. 

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

	В своем заявлении общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема нерезидента на работу (в период работы) находилась в свободном доступе  в информационных ресурсах "Консультант Плюс" Правовая система Гарант.  Имеется обширная судебная практика, в том числе в регионе осуществления деятельности заявителем, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис "Картотека арбитражных дел". Однако общество на протяжении длительного времени не проявило интерес к вопросу о применении требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с нерезидентами, к порядку выплаты им заработной платы, с соответствующим запросом в налоговую инспекцию не обратилось.  Обстоятельства,  связанные с фактом того, что работники-нерезеденты  уже не работают в обществе, другие лица нерезиденты на работу не устраивались, для устранения причин указанного правонарушения разработан проект трудового договора, где предусмотрена выплата сотруднику-нерезиденту в безналичном порядке, а также что у общества имеется открытый в 2020 г. расчетный счет в Сбербанке не могут быть признанными исключительными обстоятельствами для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как не существовали на момент совершения правонарушения. Иные обстоятельства, которые общество указало в заявлении и просило принять во внимание, также не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, поскольку  указанные обстоятельства возникли с исполнением законно установленных обязанностей.    

  В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.    

Также в своем заявлении общество просит рассмотреть возможность замены административного штрафа указанного в постановлении предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении в совокупности условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения). 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления инспекции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пасад» - отказать.

 На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья							                                              	С.Г. Циттель