860/2018-44255(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-839/2018

Дело № А40-1917/16

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Московский кредитный банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-1917/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в признании за кредитором ПАО «Московский кредитный банк» статуса  залогового кредитора  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бишкек Киргизской ССР). В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении  должника Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бишкек Киргизской ССР, ОГРНИП  309774609700195, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 111675, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым  управляющим должника газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016, стр. 107, внесено в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 1092419 от 23.05.2016.  

В Арбитражный суд года Москвы 17.06.2016 поступило требование ПАО  «Московский кредитный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника  гр. ФИО1 задолженности в размере 947 235,39 рублей.  

Определением суда от 23.09.2016 включены в реестр требований кредиторов  Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ПАО  «Московский кредитный банк» в размере 462 495,60 рублей - основной долг, 107 544,03  

рублей - проценты, 2 430,61 рублей - комиссия, 29 214,20 рублей - штраф, 49 054,72  рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку в  реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части требования, отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в признании за  кредитором ПАО «Московский кредитный банк» статуса залогового кредитора -  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Московский кредитный  банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 19.10.2017 по делу № А40-1917/16 об отказе  за кредитором ПАО «Московский кредитный банк» статуса залогового кредитора  отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк»  (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный  договор от 14.05.2012 № 66282/12, согласно которому банк предоставил заемщику  денежные средства в сумме 720 000 рублей сроком до 10.15.2014 для оплаты  автотранспортного средства марки SSANG YONG модель ACTYON. Процентная  ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % с даты предоставления в  Банк на срок действия договора страхования автомобиля по риску «полное КАСКО»,  17% - на срок до предоставления должником в Банк договора страхования.  

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в  приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными  законом.  

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае  гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не  воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то  суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли  у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог  прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям,  наступившим после вынесения судом определения об установлении требований  залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том  числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или  иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6  статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у должника  заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования в арбитражном  суде, кредитором не представлены. В суд апелляционной инстанции такие  доказательства также не были представлены.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ПАО «Московский  кредитный банк», не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением  об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника в случае  обнаружения предмета залога.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства,  установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о признании  требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40- 1917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Московский  кредитный банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев