Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90380/2021

14 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ООО «Нью Медиа Групп» (Общество) обратилось с иском к СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (Учреждение) о взыскании 3 618 938 руб. 90 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 40/2017 от 28.04.2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, а также 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11622/2022 (по иску Учреждения о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6. Истцом заявлено об объединении дел № А56-11622/2022 и № А56-90380/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.03.2022 суд отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство, судебное заседание отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.04.2022 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, поддержал заявление о фальсификации доказательства.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

28.04.2017 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (Исполнитель) заключен гражданско-правой договор № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский» (Договор).

Впоследствии между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение б/н от 29.09.2017 к данному договору.

Сведения о заключении данного договора и дополнительного соглашения Заказчик разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru, закупка № 0372200054917000023.

Согласно требованиям, установленным договором, дополнительным соглашением и техническим заданием, Исполнитель оказал услуги в полном объеме и направил в адрес Заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, предусмотренных договором, а также акты сдачи приемки оказанных услуг на общую сумму 15 915 500 руб. в двух экземплярах и счета на аналогичную сумму.

28.03.2018 Заказчик и Исполнитель подписали итоговый акт сдачи приемки оказанных услуг. 

Письмом № 9 от 28.09.2018 Исполнителем направлена досудебная претензия с приложением счета № 4 от 28.09.2018, которая до настоящего времени оставлена без ответа Заказчиком, также не оплачены оказанные услуги по Договору.

Таким образом, Исполнителем был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

26.07.2019 между ООО «Охранная организация «Невский страж» и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, согласно которому Исполнитель уступил Истцу право требования задолженности по Договору в размере 3 618 938 руб. 90 коп. основного долга, а также пени, штрафы, проценты. Цена договора составила 265 000 руб. 

29.07.2019 в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 Истец оплатил Исполнителю 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 29.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 уступаемые права перешли к Истцу в день оплаты цены договора, то есть 29.07.2019.

Истец направил Ответчику уведомление (исх. № 220 от 24.09.2021) о заключении договора цессии.

Согласно пункту 1.2 Договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае оказания услуг с нарушением условий технического задания, восполнение недостатков оказанных услуг осуществляется в соответствии с требования Заказчика в установленный им срок. 

Факт нарушений условий договора и технического задания не установлен Заказчиком, требований о восполнении недостатков оказанных услуг с установлением срока их устранения Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись.

Согласно пункту 7.2 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 7.4 Договора предусматривает право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Заказчиком Договор не расторгнут. Порядок, указанный в пунктах 7.2. и 7.4 Договора, связанный с расторжением Договора, Заказчиком не был соблюден.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета.

До настоящего времени оплата услуг в размере 3 618 938 руб. 90 коп. Заказчиком не произведена; за период с 28.09.2018 по 27.09.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 179 руб. 28 коп.

ООО «Охранная организация «Невский страж» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 13.09.2019 внесена соответствующая запись.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования документально не подтверждены; оплата по Договору осуществляется за фактически оказанные услуги, заказчиком начислены штрафы за ненадлежащее исполнение договора на общую сумму 2 387 325 руб., подлежащие удержанию; данные штрафы исполнителем не оспорены; задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует; Договор заключен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, установлен запрет на перемену исполнителя, оплата Договора осуществляется за счет средств бюджета; при этом оплата лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, не предусмотрена, личность кредитора имеется для должника существенное значение в целях оплаты бюджетного обязательства; согласие ответчика на уступку истцу права требования по Договору отсутствует, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) является недействительным; иск не подлежит удовлетворению.

Истцом представлена в материалы дела копия Итогового акта от 28.03.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 40/2017 от 28.04.2017; со стороны исполнителя акт подписан генеральным директором ООО «Охранная организация «Невский страж» ФИО2, со стороны заказчика – директором Учреждения ФИО3

Согласно данному акту исполнителем фактически оказано услуг на сумму 15 915 500 руб.; заказчик перечислил исполнителю по договору 12 296 561 руб. 10 коп.; фактическая цена договора по результатам оказанных услуг составили 15 915 500 руб.; подлежит оплате заказчиком не позднее 27.09.2018 за фактически оказанные услуги 3 618 938 руб. 90 коп.; условия договора выполнены надлежащим образом, полностью и в срок; стороны взаимных претензий не имеют.

Учреждение представило заявление о фальсификации доказательств, в котором просило проверить достоверность представленного истцом Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 40/2017 от 28.04.2017, подписанного 28.03.2018 директором Учреждения ФИО3, и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

В данном заявлении указано, что акт не соответствует условиям договора и требованиям законодательства о контрактной системе, со стороны заявителя подписан неуполномоченным должностным лицом, не скреплен печатью сторон, отсутствует в бухгалтерии заявителя, противоречит документам о приемке по договору; в связи с возможным необоснованным расходом бюджетных средств и в целях предотвращения их хищения Учреждение подало заявление в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения и проверки требований истца.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 779, 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, исковые требования истца на сумму 3 618 938 руб. 90 коп., в отношении итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 сделано заявление о фальсификации; представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг № 28 от 31.08.2017 на сумму 1 638 888 руб. 88 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 17.10.2017 № 3243205.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Согласно п. 3.1.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора и Технического задания (Приложение №1 к договору), а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения выявленных недостатков.

Согласно п.3.1.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем и во внесудебном порядке зачесть сумму убытков и неустойки (штрафов, пени) в счет денежного обязательства Заказчика.

Пунктом 6.2.2. Договора установлена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 5 процентов цены договора, что составляет 795 775 руб.

Заказчиком в ходе исполнения Договора начислены Исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение Договора на общую сумму 2 387 325 руб. (требование от 13.11.2017, требование от 29.11.2017, акт разногласий от 21.12.2017). Данные штрафы Исполнителем не оспорены.

Кроме того, услуги по Договору оказаны Исполнителем не в полном объеме: в апреле 2017 года Исполнитель оказал услуги в период с 28.04.2017 по 30.04.2017, в декабре 2017 года Исполнитель оказал услуги в период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно сведениям о расчетах по Договору по данным бухгалтерского учета ответчика: принято услуг Заказчиком на сумму 12 738 949 руб. 82 коп.; начислены Заказчиком Исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору на сумму 2 387 325 руб.; сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю (с учетом удержания штрафов) составляет 10 351 624 руб. 82 коп.; оплачены Заказчиком услуги по Договору (за вычетом штрафов) на сумму 10 821 561 руб. 11 коп.; задолженность Исполнителя перед Заказчиком по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение Договора составляет 469 936 руб. 29 коп.; задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Договор № 40/2017 от 28.04.2017 заключен между Заказчиком и Исполнителем в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ по итогам открытого конкурса, запрет на перемену Исполнителя установлен пунктом 7.6 Договора.

Кроме того, оплата Договора осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, что является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, финансовым органом осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта.

При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в связи с чем личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика) в целях оплаты бюджетного обязательства.

Согласие ответчика на уступку требования истцу по гражданско-правовому договору от 28.04.2017 № 40/2017, заключенному между ответчиком и исполнителем на основании норм закона № 44-ФЗ отсутствует.

Итоговый акт от 28.03.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 40/2017 от 28.04.2017 оспорен ответчиком.

1) Акт не соответствует условиям Договора.

В соответствии с разделом 5 Договора приемка и оплата услуг осуществляется ежемесячно посредством предоставления Исполнителем Заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, причем согласно п.5.3 Договора на услуги, оказанные в декабре 2017 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть предоставлен Заказчику не позднее 19.12.2017.

Подписание итоговых актов сдачи-приемки услуг положениями Договора не предусмотрено. Кроме того, акт подписан после окончания установленного срока действия Договора - по 31.12.2017.

2) Акт не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Гражданско-правовой договор от 28.04.2017 № 40/2017 заключен по итогам открытого конкурса в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью третьей статьи 94 данного Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

Представленный Истцом акт не содержит информации о результатах проведенной экспертизы, к акту не приложено экспертное заключение, подписанное членами экспертной комиссии Заказчика.

3) Акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным должностным лицом, не скреплен печатью сторон.

Как указал ответчик, Приказом № 34 от 20.03.2018 директор Учреждения ФИО3 в связи со своей нетрудоспособностью возложил обязанности директора Учреждения на заместителя директора ФИО4.

Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга № 5-ру от 28.03.2018 ФИО3 освобожден от должности директора Учреждения.

Таким образом, на дату подписания акта 28.03.2018, юридическую силу имеют документы, подписанные заместителем директора Учреждения ФИО4

4) Акт противоречит документам о приемке по договору № 40/2017 от 28.04.2017, ранее подписанным ФИО3, а именно:

29.11.2017 и 13.11.2017 в адрес ООО «Охранная организация «Невский страж» за подписью ФИО3 были направлены требования об устранении нарушений по договору и удержании штрафа в виде фиксированной суммы за октябрь и ноябрь 2017г. в размере 1 591 550 руб. (исходя из договорной неустойки 795 775 руб. в месяц), актом разногласий от 21.12.2017 установлено, что услуги за декабрь 2017г. приняты Учреждением в неполном объеме на сумму 325 838 руб. 71 коп. (вместо заявленного объема на сумму 2 027 388 руб. 90 коп.), выставлен штраф за декабрь 2017г. на сумму 795 775 руб., итого штрафные санкции по договору составили 2 387 325 руб.

Представленный акт выставленные ранее Заказчиком штрафы на сумму 2 387 325 руб., а также факт частичной приемки Заказчиком услуг по договору в декабре 2017г. не учитывает, что вызывает сомнение в его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 71 названного Кодекса суд оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы участников спора.

С учетом обстоятельств дела, условий Договора, доводов сторон и иных документов, представленных в материалы дела, суд проверил заявление о фальсификации, признал обоснованными возражения ответчика, не посчитал Итоговый акт от 28.03.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 40/2017 от 28.04.2017 достаточным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом указанных выше выявленных недостатков по его содержанию и оформлению. 

Кроме того, оригинал указанного Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по гражданско-правовому договору в материалы дела не представлен.

Таким образом, расчет суммы задолженности по Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не подтвержден, не приведены документально обоснованные возражения относительно доводов ответчика о частичном неоказании спорных услуг и удержании начисленных по Договору и не оспоренных исполнителем штрафных санкций; не опровергнуты доводы ответчика о несоответствии заключенного договора цессии требованиям Закона № 44-ФЗ, бюджетного законодательства и условиям Договора; правомерность и обоснованность исковых требований не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм задолженности и процентов, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.