﻿405/2020-60193(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5812/2020

г. Тюмень

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол»  на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Рыбина Н.А.) и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-5812/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмарт-Чулым»  (ОГРН 1157017004297, ИНН 7017372578, адрес: 634021, Томская область,  г. Томск, ул. Некрасова, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН 1145476072070,  ИНН 5453104159, адрес: 632122, Новосибирская область, Татарский район,  г. Татарск, переулок Кооперативный, д. 6, этаж 1) о взыскании 380 082 руб.  12 коп. ущерба.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элмарт-Чулым» (далее -  ООО «Элмарт-Чулым», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (далее -  ООО ЧОП «Сокол», ответчик) о взыскании 380 082 руб. 12 коп. ущерба.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. 

ООО ЧОП «Сокол», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП «Сокол» указывает  на то, что судами сделан неправомерный вывод о том, что размер ущерба  и вина ответчика установлены; материалы дела не содержат доказательств  передачи под охрану похищенного имущества; суды не установили  противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную  связь между противоправными действиями и возникшим ущербом; истец  прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния  с другими юридическими лицами, судом не была произведена  процессуальная замена истца ООО «Элмар-Чулым» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее«Электроторг»).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Судами установлено, что между ООО «Элмарт-Чулым» (заказчик)  и ООО ЧОП «Сокол» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2018   № 74/18-О об оказании услуг охраны с помощью технических средств (далее  - договор), согласно которому исполнитель обязался принять под охрану  посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) системы  охранно-пожарной сигнализации объект, а также оказать услуги  по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно- пожарной сигнализации, расположенной по адресу: Новосибирская область,  г. Татарск, пер. Кооперативный, 5.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан организовать  и обеспечивать охрану денежных средств, ценностей и имущества заказчика,  

предупреждать и пресекать преступления и нарушения общественного  порядка в помещении заказчика.  

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную  ответственность за имущество и денежные средства, принадлежащие  заказчику.  

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб,  причиненный заказчику вследствие: кражи денежных средств  и материальных ценностей, совершенной в результате необеспечения  надлежащей охраны; уничтожения или повреждения имущества заказчика  посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт  4.2 договора).  

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения  имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт  4.3 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора при наличии заявления заказчика  о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны  участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно- материальных ценностей и денежных средств, которые сопоставляются  с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Инвентаризация  должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон  на место происшествия.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора возмещение ущерба заказчику  производится исполнителем в порядке, предусмотренном действующим  законодательством, по предъявлению постановления органов дознания,  следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя,  а также уничтожения или повреждения имущества в срок не более 14 суток  со дня вынесения постановления. Размер ущерба должен быть подтвержден  соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных,  уничтоженных или поврежденных ценностей и денежных сумм,  составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими  

данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного  имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей, расходы,  произведенные на восстановление поврежденного имущества и похищенные  денежные суммы.  

Ответчиком не оспаривается, что на объекте, взятом под охрану,  произошла кража. Как следует из постановления о возбуждении уголовного  дела от 23.10.2019 № 11901500019000511, «... в период с 20 часов 19.10.2019  по 08 часов 20.10.2019 неустановленное лицо незаконно проникло  в помещение магазина «Элмарт», принадлежащее ООО «Элмарт-Чулым»,  находящееся в здании торгового центра «555», расположенного по адресу:  Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 5, из корыстных  побуждений тайно похитило оттуда чужое имущество: металлический сейф  Т-17 стоимостью 2 790 руб. с денежными средствами в размере 377 292 руб.  12 коп., принадлежащими ООО «Элмарт-Чулым». С похищенным  неустановленное лицо с места преступления скрылось, причинив своими  действиями ООО «Элмарт-Чулым» материальный ущерб в крупном размере  380 082 руб. 12 коп.».  

Истец направил ответчику претензии, которые оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элмарт- Чулым» в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование иска, руководствовался  положениями статьями 15, 309, 310, 406.1, 421, 431, 779, 781, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и исходил  из доказанности совокупности условий для взыскания ущерба.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе инвентаризационную опись от 21.10.2019   № РТ-547, акт инвентаризации наличных денежных средств от 21.10.2019   № РТ-21231, подписанные представителем ответчика, универсальный  передаточный документ от 10.09.2019 № 71, постановление о возбуждении  уголовного дела, проанализировав условия договора, исходя из того,  что ООО ЧОП «Сокол», являющееся профессиональным участником рынка  охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности  имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности,  

которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору,  установив факт причинения ущерба, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии совокупности условий для привлечения ООО ЧОП «Сокол»  к ответственности в виде убытков; признав акт инвентаризации наличных  денежных средств от 21.10.2019 № РТ-21231, универсальный передаточный  документ от 10.09.2019 № 71, согласно которым ущерб составил 377 292 руб.  12 коп., стоимость похищенного сейфа Т-17 - 2 790 руб., надлежащими  доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости,  оценив их во взаимосвязи и совокупности со всеми имеющимися в деле  доказательствами, с разумной степенью достоверности установили размер  убытков.  

Судами проверены и установлены наличие совокупности условий для  взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь  между противоправным поведением ответчика и наступившими  негативными последствиями. При этом судами во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя  доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат  доказательств передачи под охрану похищенного имущества, был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен  с указанием на то, что согласно условиям договора у истца отсутствовала  обязанность информировать или иным образом извещать ответчика  о наличии на охраняемом объекте какого-либо имущества, в том числе  и похищенного. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства  по охране с помощью технических средств объекта, расположенного  по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 5,  со всем находящимся на данном объекте имуществом истца, ненадлежащее  

исполнение которых влечет ответственность, установленную названным  договором.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец прекратил свою  деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими  юридическими лицами, судом не была произведена процессуальная замена  истца – ООО «Элмар-Чулым» на ее правопреемника ООО «Электроторг»,  подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что при слиянии  юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь  возникшему юридическому лицу (статья 58 ГК РФ). Соответственно,  

ООО «Электроторг» вправе обратиться с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стадии исполнения судебного акта (статья 48 АПК РФ).  

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм материального  и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы  кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная  инстанция.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5812/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.В. Ткаченко