АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А56-25000/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Карамышева Э.Э. (доверенность от 23.11.2017 № 01-30-904/17), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 85),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-25000/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 574 261 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество).

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 90 315 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие и Министерство обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, судами не принято во внимание, что с учетом уменьшения долга в рамках дела № А56-58098/2016, заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятием и Учреждением государственный контракт не заключался, поэтому удовлетворение иска неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество; факт оказания услуг не доказан.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2015 № 300-18-516/15-00 Предприятие уведомило Учреждение о том, что в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом «Славянка» начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, фактически оказываемые в отношении объектов Учреждения, с 01.11.2015 будет производиться непосредственно Учреждению.

Предприятие, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора оказало в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в отношении принадлежащих Учреждению объектов услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последнее не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период в отношении ряда объектов между Предприятием и Обществом, действовали соответствующие договоры, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца письменно подтвердил, что с учетом заключения в отношении ряда объектов с Обществом договоров на водоотведение и водоснабжение, общая сумма оказанных услуг по объектам Учреждения составила 988 321 руб. 98 коп. (том дела 2, лист 89), представил копии расшифровок к счетам-фактурам (том дела 2, листы 92 - 103).

Таким образом, довод Предприятия о том, что заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в части оставшейся задолженности, Учреждение сослалось на заключение и других договоров между Предприятием и Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в отношении объектов, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: Ждановская улица, дома 11 и 13, улица Красного Курсанта, дома 16, 21 и 32, Пионерская улица, дома 26 и 28, в адрес Общества направлялись соответствующие договоры либо дополнительные соглашения к действующим договорам, в которых определена дата начала подачи (потребления) холодной воды  - 01.11.2015. Указанные выводы суда Предприятием не опровергнуты.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил № 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не вернуло истцу подписанные договоры, мотивированного отказа от их подписания также не направило. 

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в отношении указанных выше объектов договорных отношений между Предприятием и Обществом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод судов об удовлетворении иска Предприятия только в сумме 90 315 руб. 12 коп. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ему объектов.

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объекты, в отношении которых взыскана спорная сумма неосновательного обогащения, в заявленный период находились во владении Учреждения.

Утверждение Министерства о том, что Предприятие не доказало факт оказания услуг, противоречит материалам дела. Содержание представленных в дело документов, в том числе расшифровок к счетам-фактурам, ответчики не опровергли. Доказательства того, что в отношении спорных объектов заявленные услуги оказывались иной ресурсоснабжающей организацией, равно как и доказательства неоказания услуг, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то есть в данном случае Министерство.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А56-25000/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова