ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-945/2022

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15605/2022) общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-945/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» о взыскании неустойки.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» –ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 287/21 сроком действия на два год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» – генеральный директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 10.08.2022  сроком действия  до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 823 309,82 руб., а также стоимость проведения негосударственной экспертизы в размере 380 143 руб.

В ходе производства по делу, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ООО «Академпроект» с встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 162 132,24 руб.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Таким образом, с ООО «Академпроект» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 162 132,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 864 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 224 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, истец по первоначальному иску обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, по смыслу которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном либо отказать, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обосновании жалобы апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «Академпроект» о привлечении для дачи пояснений главного инженера проектов, ответственного за разработку проектной документации; при вынесении решения проигнорированы требования, изложенные в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); суд не учел, что истец заявил об уменьшении размера иска пропорционально части работ, выполненной до получения уведомления об одностороннем отказе от договора; при удовлетворении встречных требований оставлен без внимания тот факт, что просрочка исполнения работ вызвана причинами не зависящим от истца; ООО «Тюмень Водоканал» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве ответчик по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания об ООО «Академпроект» поступили возражения на отзыв ООО «Тюмень Водоканал», указанный документ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Академпроект» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 31.01.2020 №МИ-099-ПИР-ИП-19. По условиям договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Реконструкция насосной станции водоотведения № 45 по адресу: мкр. Лесной, 6» и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее - работы): 

- выполнение обмерных работ и обследования; 

- выполнение технико-экономического обоснования; 

- архитектурно-строительное проектирование; 

- выполнить работы по согласованию рабочей документации согласно техническому заданию (приложение № 1); 

- прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»); 

- прохождение государственной/негосударственной экспертизы и получение положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (по требованию заказчика). 

Работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно_техническими документами (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 1 787 813,95руб., НДС не облагается, которая определена сметой на работы (приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость работ (цена договора) включает в себя: 

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в сумме 396 845,95 руб., НДС не облагается; 

- стоимость проектных работ в сумме 967 825 руб., НДС не облагается; 

- стоимость прохождения государственной/негосударственной экспертизы в сумме 400 143 руб., НДС не облагается; 

- стоимость работ по оформлению земельного(ых) участка(ов) для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашение о сервитуте и т.п.) в т. ч. регистрация договора аренды (субаренды) в зависимости от разрешенного использования земельного участка, в количестве, указанном в техническом задании в сумме 23 000 руб., НДС не облагается. 

В пункте 2.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты: 80% от стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, в размере 317 476,76 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента выполнения инженерных изысканий на основании следующих документов: счет на оплату, счет_фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной сметы, подписанный сторонами, 5 экземпляров результата инженерных изысканий (трассировки линейных сооружений/результатов съемки подземных коммуникаций и сооружений/инженернотопографических планов), 5 экземпляров отчёта обследования. 

Окончательная оплата стоимости выполненных по договору работ, с учетом ранее произведенных платежей в 1 470 337,19 руб., НДС не облагается, производится заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ по настоящему договору на основании следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, 4 экземпляра отчета обследования, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной сметы, подписанный сторонами, 5 экземпляров проектной/рабочей документации, 4 экземпляра результата инженерных изысканий (съемка подземных коммуникаций и инженерно-топографических планов), положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы в 4 экземплярах, положительное заключение внутренней экспертизы (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»). 

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «Академпроект» были выполнены работы на общую сумму 1 387 670,95 руб., что, по его мнению, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 № 18, 10.03.2021 № 15. 

Результат работ был направлен в адрес ООО «Тюмень Водоканал» по накладным от 27.04.2020 № 48, от 19.05.2020 № 60, от 03.07.2020 № 100, от 17.08.2020 № 136. 

Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 № 18 на сумму 396 845,95 руб. заказчиком приняты, произведена оплата в размере 317 476,76 руб. 

Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021 № 15 на сумму 990 825 руб. заказчиком не приняты, оплата не произведена. 

Письмом от 22.03.2021 №И.ТНВК-22032021-022 заказчик уведомил проектировщика о нарушении срока выполнения работ по договору и отсутствия результата работ, в связи с чем, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

В ответном письме от 05.04.2021 проектировщик сообщил заказчику, что нарушение срока выполнения работ по договору возникло по причинам, не зависящим от него. 

Письмом от 15.09.2021 проектировщиком в адрес заказчика направлено положительное заключение от 26.08.2021 № 8476-2021, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», исходя из которого следует, что по результатам работ, разработанный ООО «Академпроект» проект соответствует требованиям нормативной документации. В этом же письме, на основании представленного заключения, проектировщик просит заказчика оплатить фактически выполненные работы. 

В ответном письме от 22.09.2021 заказчик сообщил проектировщику о том, что в адрес ООО «Академпроект» неоднократно направлялись письма с требованием корректировки разрабатываемой документации на основании чего документация не получила положительное заключение внутренней экспертизы и не была принята ООО «Тюмень Водоканал». Работы по выполнению инженерных изысканий оплачены 26.06.2020 согласно п. 2.2 договора в размере 80% от стоимости работ в размере 317 476,76 руб. 

Таким образом, как считает ответчик по первоначальному иску, ввиду того, что разработанная документация не утверждена в производство работ ООО «Тюмень Водоканал», результат работ не достигнут, договор от 31.02.2020 расторгнут, оснований для оплаты отсутствуют.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Академпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В последствие ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ООО «Академпроект» со встречным иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворение встречного иска послужило основанием для обращения ООО «Академпроект» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано ранее, в подтверждении выполненных работ истец по первоначальному иску представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 № 18, 10.03.2021 № 15, при этом акт от 10.03.2021 подписан ООО «Академпроект» в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ)

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик, в данном споре ООО «Тюмень Водоканал. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Обосновывая отказ от подписания акта, а соответственно и от его оплаты, ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Академпроект» нарушены сроки выполнения работ, неоднократно ответчику по встречному иску направлялись замечания к проектной документации, однако устранений не последовала, результат работ отсутствует, в связи с чем ООО «Тюмень Водоканал отказалось от договора путем направления соответствующего уведомления.

Истец с доводами ответчика не согласился, утверждает, что по состоянию на 22.03.2021 работы по договору фактически выполнены, результат работ передан ответчику по накладным.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору на дату его расторжения, суд первой инстанции, с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с определением от 16.06.2022, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.      Соответствуют ли выполненные ООО «Академпроект» проектные работы 

по своему качеству и объему условиям договора на выполнение проектных работ, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Соответствует ли сметная документация договору на выполнение проектных работ, техническому заданию на проектирование? 

3. Определить дату фактического выполнения проектных работ ООО «Академпроект» в полном объеме, исходя из переписки сторон и сопроводительной документации? 

4. С учетом представленной при заключении договора исходной документации, возможно ли было выполнить, предусмотренные договором работы в срок? В случае установления факта непредставления всей необходимой документации, определить дату начала возможного производства работ. 

5. Определить объем фактически выполненных проектных работ ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ на момент его расторжения - 30.03.2021 (процент готовности с описанием перечня разделов)? 

6. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ на момент его расторжения - 30.03.2021? 

7. При наличии в фактически выполненных ООО «Академпроект» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков? 

8. Представляет ли выполненный ООО «Академпроект» объем выполненных проектных работ по договору на выполнение проектных работ на момент его расторжения - 30.03.2021 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Экспертами подготовлено заключение от 12.08.2022 № А-139/2022, которое содержит ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

- Ответ на 1 вопрос: выполненные ООО «Академпроект» проектные работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Экспертами были выявлены недостатки и замечания, которые объединены в сводную таблица и отражены в решении суда первой инстанции (т. 5 л.д. 64-66).

- Ответ на 2 вопрос: сметная документация не соответствует договору на выполнение проектных работ, техническому заданию на проектирование. При анализе представленной сметной документации выявлено, что Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» отсутствует. Представленная сметная документация не соответствует требованиям пунктам 28, 29 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (редакция № 28 от 28.04.2020). Представленные в рабочей документации локальные сметные расчеты требуют корректировки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Так, экспертом ФИО5 проверена документация из папки СМ изм.1 15.02.2021 (дата последнего внесения изменений), в результате которой выявлены изъяныи несоответствия в демонтаже, архитектурно-строительных решения, сети канализации, монтаже КНС, электрических сетях и др. Все недостатки, выявленные экспертами, перечислены судом первой инстанции в обжалуемом решении (т. 5 л.д. 67-68).

- Ответ на 3 вопрос: изучив представленную переписку, комплекты проектной и рабочей документации, положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия, эксперты пришли к выводу, что на момент производства экспертного исследования проектные работы, предусмотренные договором на выполнение проектных работ, выполнены в неполном объеме.

Согласно переписке разработанная документация с актами сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия от 26.08.2021 направлены письмом №1285 от 15.09.2021.

В переданной экспертам в комплектах проектной и рабочей документации выявлены недостатки и несоответствия, требующие корректировки. Все выявленные недостатки представлены в таблице № 2 настоящего Заключения.

Представленное положительное заключение экспертизы по результатам оценки соответствия № 8476-2021 от 26.08.2021 выполнено в рамках экспертного сопровождения и не внесено в Единый Государственный реестр Заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ).

Представленное положительное заключение могло быть выполнено только при наличии Положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в случае внесения изменений в прошедшую экспертизу документацию.

- Ответ на 4 вопрос: у проектировщиков имелась возможность изучить условия договора и задание на проектирование и оценить учетом представленной при заключении договора документации, возможно ли было выполнить, предусмотренные договором работы в срок; факта непредставления всей необходимой документации не выявлено, поскольку вся предусмотренная договором исходная документация была представлена, соответственно работы можно было начать в день подписания договора, а именно 31.01.2020. Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было направлено в письме от 22.03.2021, при этом срок окончания работ согласно договору 02.09.2020.

- Ответ на 5 вопрос: экспертами определен объём фактически выполненных ООО «Академпроект» проектных работ на момент расторжения договора (30.03.2021), который отражен судом первой инстанции в соответствующей таблице (т. 5 л.д.71-73). 

- Ответ на 6 вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ на момент его расторжения - 30.03.2021 определена на основании сводной сметы (приложение № 2 к договору № 41ИП-19 на выполнение проектных работ от 31.01.2020). 

Определение стоимости приведено в таблице № 6 заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «Академпроект» по договору на выполнение проектных работ на момент его расторжения - 30.03.2021 составила 656 569,80 руб.

- Ответ на 7 вопрос: причина возникновения недостатков - некачественное выполнение проектных работ. Выявленные недостатки являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков определена на основании сводной сметы (Приложение № 2 к договору № 41ИП-19 на выполнение проектных работ от 31.01.2020) с учетом индексы изменения стоимости и составила 1 209 743,87 руб. (без НДС) и 1 451 692,64 руб. (с НДС 20% 241 948,77 руб.).

Кроме того, экспертами указано, что устранение выявленных недостатков (доработка представленного комплекта проектной и рабочей документации) невозможно, поскольку провести уточнение инженерных изысканий, согласно требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» не реализуемо в силу различных обстоятельств. Полный перечень приведен в полученном экспертном заключении и отражен судом в обжалуемом решении (т. 5 л.д. 73-75).

- Ответ на 8 вопрос: выполненный ООО «Академпроект» объем проектных работ по договору на выполнение проектных работ на момент его расторжения - 30.03.2021 потребительскую ценность не представлял, выполненные работы не могли быть использованы по назначению на момент его расторжения договора 30.03.2021 и не могут быть использованы и на момент производства экспертного исследования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «Академпроект» проектные работы не соответствуют условиям договора, выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых, с учетом индекса изменения стоимости, составляет 1 209 743,87 руб. (без НДС) и 1 451 692,64 руб. (с НДС 20%). Потребительской ценности результаты работ на момент расторжения договора не имели.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, устанавливает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом истцом результаты экспертизы документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

ООО «Академпроект» указывает, что определение степени готовности проектной и рабочей документации экспертами не мотивировано. Однако это опровергается самим экспертным заключением, а также пояснениями экспертов, представленными в материалы дела, по каждому конкретному замечанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апеллянта, изложенные в возражениях на экспертное заключение, направленные в суд первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. При этом жалоба в части несогласия с выводами эксперта доводов не содержит.

В жалобе ответчик выражает несогласие с тем выводом, что просрочка вызвана причинами, которые не находятся в зоне компетенции ООО «Академпроект», в частности отсутствие у проектировщика принятых технических решений, постоянное нарушение сроков ответчиком по первоначальному иску согласования документации. Кроме того, судом не учтены требования части 6 стать 48 ГрК РФ, согласно которым в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 17 Информационного письма № 51 разъяснено, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства

При этом пунктом 17.8 Задания на проектирование сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования, а также необходимые ТУ для разработки проектной документации осуществляет проектировщик самостоятельно (в рамках стоимости договора). Истец, подписав договор со всеми приложениями, принял и согласился с его условиями.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировав переписку сторон, приходит к выводу, что вся запрашиваемая информация заказчиком была предоставлена в пользование ООО «Академпроект». 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку истец по первоначальному иску является профессионалом в своей области, он должен был осознавать все возможные риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, при этом им, в порядке статей 716, 719 ГК РФ не направлено уведомления о приостановке работ, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Таким образом, в порядке статьи 9 АПК РФ, именно на апеллянта отнесен риск совершения или несовершения им определенных действий. 

Довод истца о не направлении заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 723 ГК РФ и пункт 3.6 договора, в результате чего ООО «Тюмень Водоканал» отказалось от исполнения договора. 

Заказчиком до расторжения договора фактически приняты и оплачены работы по инженерным изысканиям в размере 317 476,76 руб. (1 этап работ), для оплаты следующих этапов работ оснований для оплаты не возникло, поскольку работы в указанный в договоре срок проектировщиком не были выполнены, заказчику не сданы надлежащим образом в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку цель договора не достигнута по вине истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не согласен в удовлетворением встречного иска, он, во-первых, указывает, что отсутствует соблюденный досудебный порядок урегулирования спора, во-вторых, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Признавая первый аргумент несостоятельным, апелляционная коллегия учитывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При этом ООО «Тюмень Водоканал» была направлена претензия апеллянту от 05.04.2022, получение которой последним не оспаривается.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку проектировщиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 11.1 договора, произвел начисление неустойки, а именно: за просрочку выполнения 1 этапа -  77,12 руб. (с 03.03.2020 по 27.04.2020); за просрочку выполнения 2 этапа – 21 720,49 руб. (с 03.03.2020 по 19.05.2020); за 3 этап (прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «Росводоканал») – 140 334,63 руб. (с 02.09.2020 по 22.03.2021).

Таким образом, истец по встречному иску просил взыскать договорную неустойку в сумме 162132,24 руб.

Апеллянт в жалобе заявляет ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. 

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Расчет неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин