/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4362/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от предпринимателя Судакова П.А.: Кузнецова Р.А., представителя по доверенности от 19.06.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

по делу №А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В.,                 в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлениям Гиголяна Артема Мартиросовича, Горловой Натальи Олеговны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН: 1052800032735, ИНН: 2801102015; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201/2; далее –  ООО «СК «Городок», общество, должник).

Впоследствии определением от 20.01.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Сведения о признании ООО «СК «Городок» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Гиголян Артем Мартиросович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №4 общей площадью 29,71 кв.м, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «А», по адресу: г.Благовещенск, ул.Загородная, квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120, в размере исполненных обязательств на сумму 1 485 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4), право требования по которому перешло к заявителю от Судакова Павла Алексеевича на основании договора цессии от 20.12.2014.

Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» денежных требований обратилась Горлова Наталья Олеговна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горковенко Надежда Александровна и Судаков П.А.

Определением от 29.05.2018 заявление Горловой Н.О. оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении заявления Гиголяна А.М. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение от 29.05.2018 в обжалуемой части отменено. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок» включено требование Гиголяна А.М. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №4 общей площадью 29,71 кв.м, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «А», по адресу: г.Благовещенск, ул.Загородная, квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120, в размере исполненных обязательств на сумму 1 485 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2018 №109/05.11.2014-(4).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» Ковалевский Д.А. просит постановление апелляционного суда от 06.08.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2018. По мнению заявителя жалобы, фактом оплаты предпринимателем  Судаковым П.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат») денежной суммы прекратилось обязательство ООО «СК «Городок» перед ООО «Арарат», по оплате имеющейся у должника задолженности, обязательство по оплате за приобретенное право требования передачи жилого помещения осталось не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО «Арарат» денежной суммы в размере 1 485 500 руб. в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014; в результате оспаривания сделки – соглашения о взаимозачете от 24.11.2014, был установлен факт отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве; судом первой инстанции установлен факт отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, апелляционным судом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств исполнения                  ООО «Арарат» определения суда от 08.12.2017 не представлено.

Представитель предпринимателя Судакова П.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, отмечая, что требование Гиголяна А.М. является обоснованным, поскольку факт осуществления расчета подтвержден и не оспаривался сторонами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя предпринимателя Судакова П.А., изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 06.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности своих требований, Гиголяном А.М. представлен договор о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4), договор об уступке права требования от 20.12.2014, расписка Судакова П.А. (первоначального участника строительства) в получении денежных средств по договору уступки права требования от 20.12.2014, а также соглашение о взаимозачете требований от 24.11.2014.

Соглашение о взаимозачете требований от 24.11.2014 подписано между ООО «СК «Городок», ООО «Арарат» и Судаковым П.А., по его условиям Судаков П.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4) имеет задолженность перед ООО «СК «Городок» на сумму 1 485 500 руб., ООО «СК «Городок» имеет задолженность перед ООО «Арарат» на сумму 1 485 500 руб., что подтверждается товарными накладными. Судаков П.А. уплатил                         ООО «Арарат» денежную сумму в размере 1 485 500 руб., после чего стороны соглашения произвели зачет встречных денежных требований на сумму 1 485 500 руб. ООО «СК «Городок» уменьшило задолженность                  Судакова П.А. на сумму 1 485 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4); ООО «Арарат» уменьшило задолженность ООО «СК «Городок» на сумму 1 485 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2017 по данному делу о банкротстве должника указанное соглашение признано судом недействительной сделкой в части проведения зачета на сумму 1 485 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арарат» в пользу             ООО «СК «Городок» основного долга по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4), восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед ООО «Арарат» за поставленный товар.

Установив, что ООО «Арарат» определение суда от 08.12.2017 не исполнило, денежные средства в размере 1 485 500 руб. обществу не перечислило, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4), в связи с чем отказал в удовлетворении требований Гиголяна А.М.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Гиголяном А.М. требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, существенным для дела обстоятельством является факт оплаты Судаковым П.А. ООО «Арарат» денежной суммы в размере 1 485 500 руб. по просьбе ООО «СК «Городок», в счет исполнения своего обязательства участника строительства по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судаков П.А. исполнил свое обязательство перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4) посредством передачи денежных средств другому лицу – ООО «Арарат», перед которым у ООО «СК «Городок» имелись свои обязательства, что подтверждается, в частности, представленной в материалы данного электронного дела о банкротстве должника, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014.

Вместе с тем, признанием соглашения о взаимозачете требований от 24.11.2014 недействительной сделкой и применением вышеназванных последствий ее недействительности не затронуты правовые последствия исполнения Судаковым П.А. его обязательства перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 №109/05.11.2014-(4).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на законных основаниях счел подлежащим отмене определение суда первой инстанции и удовлетворению заявления Гиголяна А.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок» требования о передаче спорного жилого помещения.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что не входит в компетенцию окружного суда.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева