Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35452/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Гребенюк Д.В.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-35452/2022              по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»                                 (630015, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> ЗД. 12А,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании заложенности по договору от 28.12.2020 № 1406 в размере 663 250 руб. 35 коп., неустойки в размере 30 012 руб. 08 коп., встречному иску о взыскании штрафа в размере 142 124 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее - ООО «Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - МП «МЕТРО МИР», предприятие) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2020 № 1406 в размере 663 250 руб. 35 коп., неустойки в размере 44 274 руб. 96 коп.

Определением от 13.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании штрафа по договору от 28.12.2020 № 1406 в сумме 142 124 руб. 65 коп., составляющего разницу межу начисленным штрафом в размере 805 375 руб. и размером оказанных услуг 663 250 руб. 35 коп.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сервис Групп» удовлетворены частично. С МП «МЕТРО МИР» в пользу ООО «Сервис Групп» взыскана задолженность в размере 454 800 руб. 35 коп., неустойка в размере 25 582 руб. 52 коп., государственная пошлина по иску в размере 11 645 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МП «МЕТРО МИР» отказано.

МП «МЕТРО МИР», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сервис Групп» в пользу МП «МЕТРО МИР» 132 649 руб. 65 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель считает обоснованным принять во внимание акты проведения проверок оказанных услуг, составленных за период с 22.09.2021 по 28.09.2021, что соответствует пункту 4.3 договора; указывает на то, что исполнитель                 в нарушение пункта 4.2 договора непосредственно после прекращения оказания услуг                не предоставил установленные указанным пунктом документы, тем самым лишил заказчика возможности провести надлежащим образом приемку работ, в связи с чем неблагоприятные последствия нарушения условий договорных обязательств должна нести та сторона, которая их нарушила; ссылается на то, что акт о приемке работ заказчиком            не подписан ввиду наличия недостатков в проведенных работах, о чем ответчик сообщил письмом от 18.10.2021, ответа на которое от исполнителя не последовало, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем полагает правомерным удержание стоимости работ за сентябрь 2021 года в размере 653 775 руб. 35 коп. с учетом начисленных штрафов в размере 805 375 руб. по актам от 09.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время - МП «МЕТРО МИР») (заказчик) и ООО «Сервис Групп» (исполнитель) по результатам конкурса заключен договор от 28.12.2020 № 1406 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг и выполнению работ по текущему содержанию пешеходных мостов, находящихся в хозяйственном ведении на объектах заказчика - пешеходных мостах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 484 000 руб. 03 коп., цена договора включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 30.09.2021 № 324 за сентябрь 2021 года на сумму 663 250 руб. 35 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи указанного акта заказчику истцом представлено письмо от 01.10.2021 с отметкой о получении 05.10.2021.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг по договору производится поэтапно за фактически оказанные услуги, согласно спецификации (приложение № 2), графика оказания услуг (приложение № 4) в срок не более 15 рабочих дней на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по прилагаемой форме (приложение № 3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Претензия ООО «Сервис Групп», направленная в адрес МП «МЕТРО МИР», была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания ООО «Сервис Групп» услуг на заявленную ко взысканию сумму 663 250 руб. 35 коп., признав наличие оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 208 450 руб., начисленного заказчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора, произведя зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме 454 800 руб. 35 коп. и неустойки в размере 25 582 руб. 52 коп. (с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (приложение № 3) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру не позднее последнего рабочего дня этапа.

Как следует из пункта 4.3 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что заказчик проводит постоянные проверки объектов на предмет оказания услуг. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям технического задания, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет отдельный акт с указанием недостатков, подписывает его и направляет исполнителю.

При согласии исполнителя с актом, исполнитель подписывает его и обязан в течение срока, указанного в акте, устранить выявленные недостатки и предоставить акт на их устранение. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается актами о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается за каждый составленный акт в виде фиксированной суммы, и составляет 1 % цены этапа.

В силу пункта 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору (этапу) за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора (если применяется).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что акт о приемке работ сторонами не подписан ввиду наличия недостатков в проведенных работах, о чем ответчик сообщил письмом от 18.10.2021, ответа на которое от исполнителя не последовало, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем удержание стоимости работ за сентябрь 2021 года в размере 653 775 руб. 35 коп. с учетом начисленных штрафов в размере 805 375 руб. по актам проведения проверок оказанных услуг от 09.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 является правомерным, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 30.09.2021 № 324, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направленный 01.10.2021 в адрес заказчика и полученный им 05.10.2021, установив факт оказания обществом услуг в сентябре 2021 года на заявленную ко взысканию сумму 663 250 руб. 35 коп., приостановление обществом оказания услуг по договору с 22.09.2021 (статья 328 ГК РФ), констатировав наличие со стороны исполнителя нарушение обязательств по договору, указанных в актах о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора                             от 09.09.2021, от 13.09.2021, в связи с чем признав обоснованным начисление обществу штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 208 450 руб. (за 5 нарушений                по акту от 09.09.2021, за 17 нарушений по акту от 13.09.2021), суды первой                                 и апелляционной инстанций, произведя зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), сделали верный вывод об обоснованности требований общества о взыскании                               с предприятия задолженности в сумме 454 800 руб. 35 коп. и неустойки в размере               25 582 руб. 52 коп., с учетом применения положений Постановления № 497, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали                                в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что учету подлежат акты проведения проверок оказанных услуг, составленные за период с 22.09.2021 по 28.09.2021, что соответствует пункту 4.3 договора (акты от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 27.09.2021), отклоняются.

Судами установлено, что оказание услуг истцом было приостановлено с 22.09.2021 в связи с наличием задолженности за оказанные услуги, что подтверждается письмом ООО «Сервис Групп», полученным ответчиком 14.09.2021.

Факт наличия задолженности по договору, послуживший основанием для приостановления оказания услуг, в размере 5 844 990 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26126/2021.

При этом, как верно отметили суды, акты от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 составлены заказчиком в период, когда услуги не оказывались, в срок, не позволяющий исполнителю проверить факт наличия данных недостатков и при наличии их устранить, направлены ему не были. Акты были составлены за период, когда услуги не оказывались, и направлены лишь с претензией от 18.10.2021, то есть почти по истечении месяца после завершения оказания услуг.

Более того, с учетом специфики оказываемых услуг, предполагающих подметание, сбор мусора, протирку поручней, механизированную мойку, очистку урн, удаление граффити, рекламы на пешеходных переходах и мостах установить достоверность наличия недостатков, указанных в актах от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, после их получения по истечении продолжительного времени, не представилось возможным.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта наличия со стороны общества нарушений, указанных в актах от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, и обоснованности начисления штрафа по спорным актам является правильным.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1