ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" ФИО2: ФИО2 лично, 

от    арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.06.18, 

от публичного акционерного общества "Сбербанк": ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности № МБ/1311-Д от 07.03.17, зарегистрированной в реестре за № 5-39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Мартынова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу №А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Мартынова Сергея Олеговича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЦРЮС" ФИО3 по новым обстоятельствам, установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЦРЮС" ФИО3 в размере 75 750 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 20-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО "ЦРЮС" была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "ЦРЮС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года с ЗАО "ЦРЮС" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 875 634 рубля 46 копеек, в том числе: 709 252 рубля – проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЦРЮС" и 166 382 рубля 46 копеек – фиксированное вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" ФИО3 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» исх. № 37/2200 от 16.12.15; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.15 до 30.11.16, а также с 01.12.16; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП "ЦентрА"; ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" был утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что после реализации активов должника, вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная отчетом об оценке стоимости того же имущества. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" ФИО2 указал, что после реализации активов должника, вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная отчетом об оценке стоимости того же имущества. 

 В силу статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года с ЗАО "ЦРЮС" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 875 634 рубля 46 копеек, в том числе: 709 252 рубля – проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЦРЮС" и 166 382 рубля 46 копеек – фиксированное вознаграждение временного управляющего, исходя из рыночной стоимости активов ЗАО "ЦРЮС" по данным отчета об оценке № 25-09-00 от 28.12.15 в размере 279 626 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Согласно договоров купли-продажи № Т-1/18 № У-2/18 от 01.02.18 активы должника реализованы по цене 9 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что по результатам реализации имущества должника было получено всего 9 150 000 рублей, то есть значительно меньше, чем ранее определенная временным управляющим ФИО3 сумма стоимости активов должника для расчета процентов.

Так, в конкурсную массу ЗАО "ЦРЮС" включено: 

- объект недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, инвентарный номер 341:100-2672,

- право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 2448 от 04.06.12, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области сроком по 03.06.15, категория: земли населенных пунктов, площадь 6 888 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> кадастровый/условный номер 50:46:0030102:26, разрешенное использование: для строительства здания спортивного комплекса по проспекту Южному,

- право требования по договору подряда № 34-2010 от 29.06.11 на строительство Центра развития юношеского спорта, заключённому между ЗАО "ЦРЮС" и ООО "Строй-Люкс".

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЦРЮС" по состоянию на 31.03.14 балансовая стоимость активов должника составляет 356 901 000 рублей.

Конкурсным управляющим была произведена оценка рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 27.11.15, по результатам которой ООО Экспертно-юридическим бюро "ГАРБОР" был составлен отчет об оценке №25-09-00 от 28.12.15 о том, что рыночная стоимость имущества ЗАО "ЦРЮС" составляет 279 626 000 рублей, в том числе: 255 000 000 рублей - объект незавершенного строительства, 21 417 000 рублей - право аренды земельного участка, 3 209 000 рублей - права требования по Договору подряда.

Из материалов дела следует, что победителем торгов по продаже имущества ЗАО "ЦРЮС" - объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка площадью 6 888 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030102:26, по адресу: 

<

...> было признано ООО "ДОГПОИНТ", предложившее за имущество 9 150 000 рублей, с которым 01.02.18 были заключены договор № Т-1/18 купли-продажи и договор № У-2/18уступки прав аренды (л.д. 10-12).

Между тем, до настоящего времени имущество должника в полном объеме не реализовано, поскольку не представлено сведений о продаже права требования по договору подряда. Данный факт подтвержден конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 является преждевременным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июня 2015 года N 307-ЭС15-5343.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и как следствие, отказ в удовлетворении заявленных требований, не повлек принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина