Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35714/2024

г. Тюмень

05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 07.01.2025 (резолютивная часть от 06.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-35714/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технической инвентаризации» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр технической инвентаризации» (далее – общество, ответчик) о взыскании 63 507 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 915 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 20.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.01.2025 (резолютивная часть от 06.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 700 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования помещением, 631 рубль 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 20.06.2024; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы мэрия сослалась на то, что платеж на сумму 33 806 руб. 65 коп. по платежному поручению от 21.06.2024 № 1 является платежом за период с 07.03.2024 по 11.04.2024, что подтверждается уведомлением от 19.04.2024 № 31/03-1729. Кроме того, суды не приняли во внимание пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем период процентов должен рассчитываться с 13.04.2024 по 20.06.2024, а не с 01.06.2024 по 20.06.2024 как указали суды. Также мэрия считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду представления платежного поручения от 21.06.2024 № 1.

Отзыв на кассационную жалобу мэрии обществом не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности муниципального образования города Новосибирска находятся нежилые помещения общей площадью 603 кв. м, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2015).

По результатам проведенных 06.03.2024 и 11.04.2024 обследований указанных помещений сотрудниками МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» установлено, что общество «СибЦТИ» в отсутствие договора и иных законных оснований пользуется частью названных выше нежилых помещений общей площадью 76,70 кв. м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Пользование данными помещениями ответчиком прекращено 21.06.2024, когда ключи от помещений были переданы в МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества».

В соответствии с отчетом НЭКЦ от 01.04.2024 №1041 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование данным помещением составляет 27 612 руб. (без НДС).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 63 507,60 руб. за период с 12.04.2024 по 20.06.2024, сумма процентов 1 915,64 руб. за период с 13.04.2024 по 20.06.2024.

26.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление №31/03-3049 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований мэрии, при этом учел частичное погашение задолженности на сумму 33 806 руб. 65 коп., в связи с чем взыскал неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями с 12.04.2024 по 20.06.2024 в размере 29 700 руб. 65 коп. Кроме того, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из того, что арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа текущего месяца, за который она уплачивается) и взыскал 631 руб. 30 коп. за период с 01.05.2024 по 20.06.2024.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя соответствующие доводы мэрии об отсутствии частичного погашения долга, апелляционный суд указал, что в срок до 28.11.2024 и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было заявлено возражений по доводам ответчика о частичной оплате заявленной ко взысканию задолженности; из платежного документа не следует, что погашалась задолженность за какой-либо иной период, истцом не было сообщено о наличии такой задолженности, не подтвержден ее размер, не представлено каких-либо доказательств и объяснений о таком долге, в счет которого мог бы быть произведен платеж. Из представленных же с иском документов таких обстоятельств не следует.  Указанное в апелляционной жалобе уведомление от 19.04.2024 не представлено истцом в материалы дела ни в первую, ни в апелляционную инстанцию, несмотря на наличие у истца возможности реализовать процессуальные права.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования помещениями установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Мэрия выражает несогласие с фактом частичного погашения основного долга, а также в части расчета процентов за пользования чужими денежными средствами.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, из платежного поручения от 21.06.2024 № 1 не следует, что задолженность погашалась за иной (а не за спорный) период; при этом мэрией до вынесения решения судом первой инстанции каких-либо возражений относительно частичного погашения задолженности, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – не заявлялось.

Упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства истец не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости перехода к общим правилам искового производства судом округа не принимаются, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, а судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства погашения долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления № 10).

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы относительно неверного расчета процентов со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса в данном конкретном случае не влекут отмену судебных актов, исходя отсутствия арендных отношений (из договора) и того, что сумма неосновательного обогащения (применительно к использованию имущества в течение расчетного периода времени) определяется по результатам фактического пользования имуществом, а не предварительно, с учетом произведенной судами оценки обстоятельств и материалов дела, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной от 05.03.2013 № 13374/12, от 03.07.2012 № 2724/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.01.2025 (резолютивная часть от 06.12.2024) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.И. Рахматуллин