ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80390/2023-ГК

Дело № А40-55545/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года

по делу № А40-55545/23, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-297),

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в рамках договора аренды земельного участка, процентов

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, 

диплом ВСА 0711665 от 03.07.2008; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА» о взыскании 1 666 256,40 руб. убытков, процентов за период с 19.09.2021 до момента фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-55545/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова» (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 № М-07-036547, согласно которому земельный участок общей площадью 107 477 кв. м. по адресу: 

<

...> вл.36, предоставлен ответчику под цель – для эксплуатации производственных зданий.

Срок аренды установлен до 30.11.2060 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п. 5.12 договора аренды обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.36, стр.7, установлено:

По данным портала Росреестра на участке учтено двухэтажное нежилое здание с подземным этажом (ОКС 77:07:0006005:1027) площадью 1474,3 кв.м. с адресным ориентиром 

<

...> вл.36, стр.7.

На нежилые помещения здания оформлена собственность:

-ООО «АЛЬТ-КОНСЬЮНЕР», ОКС 77:07:0009005:2738, площадь 1419,2 кв.м. (ЕГРН от 05.03.2002 № 77-01/09-264/2001-3150);

-АО «1 МПЗ ИМ. В.А.КАЗАКОВА», ОКС 77:07:0006005:4919, площадь 55,1 кв.м. (ЕГРН от 26.08.2001 № 77-01/06-218/2001-3655).

Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» с общей площадью 1474,3 кв.м.

Согласно исковому заявлению, в период с 2001 по 2003 годы проведена реконструкция здания путем возведения надстройки мансардного этажа площадью 920 кв.м., используемая под офисы (далее -надстройка) и трехэтажная пристройка площадью 140 кв.м., используемая под лестничные марши (далее – пристройка). Надстройка и пристройка на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены. По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанных объектов отсутствует. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта по адресу: 

<

...> вл.36, стр.7, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.06.2021 № 9070942.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 666 256 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 63 от 18.06.2021.

Факт оплаты истцом произведенного демонтажа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1426 от 06.07.2021.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере стоимости оплаченных работ по демонтажу в размере 1 666 256 руб. 40 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих,     что     спорная     реконструкция     произведена     ответчиком.      Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возведении спорной пристройки и надстройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-63076/2018 отказано в удовлетворении требований о признании мансарды (комнаты с 1 по 37) площадью 672,02 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1027 самовольной постройкой.

Поскольку Решением суда по делу № А40-63076/18, права Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы нарушенными не признаны, а также в силу положений положениям п. 4 ст. 222 ГК РФ, действия ГИН по демонтажу мансарды и пристройки общей площадью 780 кв. м. нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-55545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков